返還儲值金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃小字第146號 原 告 李述智 訴訟代理人 王仲軒律師 被 告 游尚謀 上列當事人間請求返還儲值金事件，本院於民國114年3月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣9,231元，及自民國113年8月19日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，其中新臺幣185元，及自本判 決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告 負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 一、本件原告主張伊前以販賣冰淇淋為業，被告為伊冰淇淋供應 商，兩造約定由伊先儲值一定金額，每次出貨被告再依實際出貨扣款，嗣伊於民國113年6月間結束經營後，向被告終止契約，請求結算並返還賸餘儲值金新臺幣（下同）49,881元，未獲置理等情，業據原告提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄為證，且為被告所不爭執（見本院卷第42頁反面），自堪信為真實。 二、被告則以：每杯冰淇淋定價約為120元，係因原告向其承諾 每月訂購4,000杯，始降價至每杯47元或52元，已近乎成本價，然原告嗣後未依約履行，總共僅訂購813杯，幾與普通消費者無異，應回歸定價計價，並適用普通消費者之優惠等語置辯。關於冰淇淋之定價及原告總共僅訂購813杯等情，業據被告提出其臉書價目表擷圖為證，且為原告所不爭執（見本院卷第43頁），堪信為真實。另觀諸兩造間通訊軟體LINE對話紀錄，被告向原告稱：不知道（原告）是否記得有說1個月會出4,000杯等語，原告則以：是其他客人後來出貨也沒有那麼多是嗎等語回覆，是原告不僅未否認先前承諾1個月訂購4,000杯之情形，反而詢問其他訂購者是否「也」未達約定數量，細繹其對話脈絡，應係指未達4,000杯之約定，足認兩造間確有每月訂購4,000杯之約定，是被告抗辯兩造有約定每月訂購4,000杯乙情，應堪採信。則被告抗辯係因原告承諾大量訂購，方以每杯47元、52元之優惠價格販售與原告乙情，亦堪認定。至冰淇淋之價格則因固定資本難以提列，本院經兩造同意（見本院卷第43頁），衡酌被告冰淇淋每杯定價為120元、125元，自取可享買15送1之優惠（即每杯約便宜8元【計算式：120元×15÷16、125元×15÷16】，見本院卷第43頁）、原告總共訂購813杯冰淇淋，究與通常之零售消費者有別，以及冰淇淋之成本價為每杯47元、52元等情形，認定每杯價格以100元為適當。從而，以冰淇淋每杯100元及成本價之平均價格50元（計算式：【47元+52元】÷2，元以下四捨五入）為計算，原告總共訂購813杯，尚應給付被告40,650元之價差（計算式：【100元-50元】×813）。從而，原告請求被告給付9,231元（計算式：49,881元-40,650元），應屬有據，逾此範圍則屬無據。 三、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付9,231 元，加計自起訴狀繕本送達翌日即113年8月19日（見本院卷第16頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 　　於小額事件之上訴程序準用之） 　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 　　由原第二審法院以裁定駁回之。