損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 114年度桃小字第170號 原 告 楊錦昌 訴訟代理人 邱廣山 被 告 翁豪廷 李義祥 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月5 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣1,480元，及其中被告乙○○自民國113 年12月1日起，被告甲○○自民國113年11月19日起，均至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣100元由被告連帶負擔，並 應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5%計算之利息，餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 本件原告主張被告甲○○（下逕稱其名）於民國113年6月10日下午 6時53分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市三峽 區隆恩街由復興路往大學路方向行駛，行經隆恩街228號前因變 換車道不當，適伊騎乘訴外人呂玉英所有車牌號碼000-0000號普 通重型機車(下稱系爭機車)行駛於同向外側車道，見狀為閃避而 緊急煞車，復因被告乙○○（下逕稱其名，與甲○○合稱被告）騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車自後方同向車道駛抵，亦疏未 注意車前狀況，自後追撞系爭機車，致系爭車輛受損，而伊已自 呂玉英受讓系爭機車因受損對被告之損害賠償請求權等情，業據 其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單 及債權讓與書為證（本院卷6、7、48頁），而被告於相當時期受 合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認，自堪信為 真實。惟原告請求系爭機車修繕費用新臺幣（下同）14,800元所 憑之估價單（本院卷7頁），並未分列工資；零件費用，原告復 未能舉證分列之，自應將其餘項目全部視為材料費用予以折舊， 再依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表 」之規定，陸運設備機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年 折舊536/1000，復參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條 第6款：固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計，營利事業固定資產採用定率遞減 法折舊者，其最後1年度之未折減餘額，以等於成本1/10為合度 ，查系爭機車係110年3月出廠（見個資卷），於系爭事故發生時 已逾耐用年數3年，是依上開折舊規定，其零件費用14,800元經 折舊後之價值為成本額之1/10即1,480元，即原告得請求被告賠 償之系爭機車修復費用為1,480元，逾此金額即屬無據。從而， 原告依侵權行為及債權讓與法律關係請求被告如數賠償及加計起 訴狀繕本送達翌日（其中乙○○為113年12月1日，甲○○為113年11 月19日，本院卷28、29頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上 訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕 本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬　　　　 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　原判決所違背之法令及其具體內容。 　　依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 　　於小額事件之上訴程序準用之） 　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 　　由原第二審法院以裁定駁回之。