給付租金等

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃小字第197號 原 告 李家有 被 告 林茗豊 林銘賜 上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年3月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、林茗豊應給付原告新臺幣1,532元，及自民國113年12月27日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、林銘賜應給付原告新臺幣1,332元，及自民國113年12月27日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，其中新臺幣85元由被告 林茗豊負擔，其中新臺幣73元由被告林銘賜負擔，均加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領： 一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規 定，僅記載主文及理由要領。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。本件原告起訴原聲明：「被告應將所欠租金和水電費等18,084元給付給原告。及自給付日之次日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（見本院卷第4頁反面）嗣於民國114年3月7日言詞辯論期日更正為如下述聲明所示（見本院卷第30頁及其反面）。核原告上開所為，將給付日更正為起訴狀繕本送達日，並分列請求被告給付之金額，屬更正法律上之陳述，當予准許。 三、本件被告林銘賜經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依同法第436條之23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。 四、原告主張：被告於民國113年8月21日分別與伊簽訂租賃契約 （下合稱系爭租賃契約），共同承租門牌號碼桃園市○○區○○路0段0000號12樓之套房一間（下稱系爭房屋），租賃期間自113年8月21日至114年8月20日，並共同約定租金前3月為新臺幣（下同）9,980元，3個月後則為11,980元（含現金7,980元及租屋補助4,000元），被告已繳納2個月押金共15,980元。嗣兩造於113年11月30日合意終止系爭租賃契約，伊已將上開押金悉數退還被告，然被告尚積欠伊前3個月之房租共11,970元，且未給付自同年11月21日起至同年12月1日之房租4,392元、欠繳之水費200元、電費1,022元，以及被告林茗豊先前藉協助施工名義向原告索取之7,500元，爰依系爭租賃契約及不當得利法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告林茗豊應給付原告12,792元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告林銘賜應給付原告5,292元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 五、林茗豊則以：我與被告林銘賜共同承租系爭房屋，約定租金 為每月8,000元，系爭租賃契約固記載租金每月5,990元、優惠每月4,990元，然實際上我們僅給付每月8,000元。租屋補助並非用於補助原告。又原告自始未給付7,500元給我等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 六、林銘賜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯 狀作任何聲明或陳述。 七、原告主張被告共同向伊承租系爭房屋，僅為申請租屋補貼而 分立2份租賃契約，系爭租賃契約業經終止，伊並已將押金15,980元悉數退還被告乙情，業據原告提出與其所述相符之租賃契約書為證（見本院卷第8頁），且為林茗豊所不爭執，而林銘賜於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認，自堪信為真實。 八、原告得分別請求林茗豊給付、林銘賜給付，分述如下： 　㈠觀諸系爭租賃契約第3條固分別記載租金每月5,990元、優惠 每月4,990元，2份契約合計即每月11,980元、優惠每月9,980元，原告據此主張，兩造係約定每月租金11,980元。惟據原告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄之記載，原告通知林茗豊10月份應繳租金為11,256元（含電費3,066元、水費200元，見本院卷第33頁）、11月份應繳租金為14,443元（含電費1,753元、水費200元及補貼款4,500元），反面推知被告實際繳納之數額即為7,990元（計算式：11,256元-【3,066元+200元】、14,443元-【1,753元+200元+4,500元】），核與林茗豊上開所辯大致相符。此外，被告給付押金15,980元與原告乙情，既為原告所自認（見本院卷第31頁），則以租屋實務常見以2個月租金之數額作為押金之慣行，反推每月租金之數額亦為7,990元（計算式：15,980元÷2）。又林茗豊依系爭租賃契約附件切結書之約定，自113年12月5日起每月應擇一以扣除租屋補助之方式或另給付原告2,500元作為租金乙情，既為原告所自認（見本院卷第31頁），是林茗豊自113年8月21日至113年12月4日止，除實際支付之7,990元外，毋庸另外給付原告2,500元。至林銘賜依系爭租賃契約附件切結書約定應給付原告1,500元部分，固未經原告自認，然本院審酌上開切結書之文字完全相同，僅數額部分有異，且被告係共同承租系爭房屋，共同負擔系爭房屋之租金，認其締約條件應相同，始符常情，故林銘賜自113年8月21日至113年12月4日止，亦毋庸另外給付原告1,500元。是被告以每月租金7,990元向原告承租系爭房屋乙情，應堪認定。從而，原告主張被告尚積欠3個月租金共11,970元（計算式：【11,980元-7,990元】×3），即屬無據。 　㈡觀諸系爭租賃契約第2條，租期自113年8月21日至114年8月20 日，為期1年，則每期租金自每月21日起計付乙情，應堪認定。又系爭租賃契約業經兩造於113年11月30日合意終止，有退還押金同意書在卷可稽（見本院卷第7頁），是被告自應給付自113年11月21日至同年月30日之租金2,663元（計算式：7,990元×10/30）。從而，原告請求被告給付此部分租金2,663元，應屬有據。 　㈢就水費200元部分，為林茗豊所自認，並表示願意給付（見本 院卷第31頁反面）。從而，原告請求林茗豊給付200元，應屬有據。 　㈣就電費1,022元部分，原告未提出任何證據以實其說，難認被 告尚有此部分款項未繳納。從而，原告請求被告給付1,022元，應屬無據。 　㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。查本件原告並未給付被告7,500元，為原告於言詞辯論期日所自認（見本院卷第31頁反面），自無所謂被告無法律上原因而受利益，致原告受損害之情事。從而，請求被告給付7,500元，亦屬無據。 　㈥綜上所述，上開租金係由被告平分乙情，既為原告於言詞辯 論期日所自承（見本院卷第31頁反面），是原告請求林茗豊給付1,532元（計算式：2,663元÷2+200元，元以下四捨五入）、林銘賜給付1,332元（計算式：2,663元÷2，元以下四捨五入），均自起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日（見本院卷第12頁、第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據，逾此範圍則屬無據。 九、本件係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條之20規定，依職權宣告假執行。 十、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項 。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第4項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月 　 31　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 　　於小額事件之上訴程序準用之） 　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 　　由原第二審法院以裁定駁回之。