損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃小字第20號 原 告 富碩興業有限公司 法定代理人 余絢汝 被 告 聯大花園廣場社區管理委員會 法定代理人 李樹邦 訴訟代理人 溫家閩 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣12,000元，及自民國114年1月15日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。 　　理由要領： 一、原告主張：伊於民國113年6月4日上午8時40分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），駛出被告社區地下停車場（下稱系爭停車場）時，因出口標示牌脫落，致系爭車輛車頂、天窗毀損，伊為此支出維修費用新臺幣（下同）12,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：社區停車場標高1.8公尺，系爭車輛超過限高等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之系爭停 車場出口照片、車損照片、收據、系爭停車場入口照片為證（見本院卷第7頁至第9頁、第29頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。次按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良、公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項，為管理委員會之職務。公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第36條第2款、第3款分別定有明文。查系爭停車場為社區共用部分，揆諸上開規定，則系爭停車場之修繕、管理、維護，即屬被告職責。又被告應修繕卻未修繕之過失，與系爭車輛受損間，具相當因果關係，被告自應負賠償之責。再被告固以前詞置辯，惟系爭停車場入口並無標示限高乙情，為被告所自認（見本院卷第27頁反面），是其上開所辯，洵無可採，附此敘明。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年1月15日（見本院卷第23頁）起算按週年利率5％計算之利息，即屬有據。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。 七、本件係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條之20規定，依職權宣告假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 郭宇傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 　　於小額事件之上訴程序準用之） 　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 　　由原第二審法院以裁定駁回之。