損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃小字第21號 原 告 力霸倫敦城劍橋區管理委員會 法定代理人 陳天木 訴訟代理人 張傳志 被 告 吳孟霖 文暐勛 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告吳孟霖應給付原告新臺幣500元，及自民國113年1月17日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告文暐勛應給付原告新臺幣1,000元，及自民國113年1月17日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告吳孟霖負擔33％， 餘由被告文暐勳負擔。 本判決得假執行。 　　理由要領 一、被告吳孟霖經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第433條之3，依職權由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張吳孟霖於民國113年10月6日下午1時47分許，在桃 園市○○區○○街00號之力霸倫敦城劍橋區社區（下稱系爭社區）停車場（下稱系爭停車場）占用公共空間、車道，違反系爭社區規約中停車場管理辦理（下稱管理辦法）第11條規定，遂依規定酌收清潔費新臺幣（下同）500元。被告文暐勛分別於113年10月3日上午11時25分許、113年10月5日上午8時23分許在系爭停車場占用公共空間、車道，違反管理辦法第11條規定，遂依規定酌收清潔費1,000元。詎被告拒絕繳納上開款項，爰擇一依侵權行為、系爭社區規約提起本件訴訟等情，業據提出違規停車告發單、照片、管理辦法為證（見本院卷第12頁至第23頁、第52頁），為文暐勛所不爭執（見本院卷第106頁至第107頁），又吳孟霖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。 三、文暐勛則以：我並非社區住戶，管理辦法並未公告，不能據 以處罰我等語置辯。惟查，系爭停車場多處貼有109年7月11日之公告明文禁止違規停車，違者酌收清潔費500元等語，有停車場照片在卷可佐（見本院卷第116頁至第128頁），是被告所辯，洵無可採。原告自得依系爭社區規約分別向被告按違規次數收取清潔費500元。從而，原告依系爭社區規約請求吳孟霖給付500元、文暐勛給付1,000元，均屬有據，應予准許。原告選擇合併依侵權行為法律關係為同一請求部分，毋庸論斷。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告請求給付清潔費，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年1月17日（見本院卷第101頁、第103頁）起算按週年利率5％計算之利息，即屬有據。 五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項、第2項所示，為 有理由，應予准許。 六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書、第436條之19。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 郭宇傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 　　於小額事件之上訴程序準用之） 　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 　　由原第二審法院以裁定駁回之。