清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃小字第216號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 李昇銓 李世民 被 告 廖威凱 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣21,989元，及自民國114年2月11日起至清 償日止，按週年利率9.88％計算之利息。 訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。 　　理由要領 一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規 定，僅記載主文及理由要領。 二、原告主張兩造間訂有信用卡契約，依約被告得持所申領之信 用卡（卡號：0000000000000000號，下稱系爭信用卡）於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前繳清全部帳款，或選擇以循環信用方式僅繳納最低應繳金額，如逾期未清償，則喪失期限利益，各筆帳款並按所適用之分級循環信用年利率計息。嗣被告於民國112年7月15日以行動支付Google Pay綁定系爭信用卡，經伊以手機簡訊發送認證碼，完成OTP驗證。詎被告竟否認於同年月26日以Google Pay所為1筆21,989元之消費（下稱系爭消費）為其本人所為，並拒絕清償該筆信用卡款等情，業據原告提出線上信用卡申請書、綁定Google Pay之OTP驗證碼及行動支付消費通知之手機簡訊發送紀錄、信用卡約定條款、被告之112年7月至8月信用卡消費明細對帳單為證（見本院卷第5頁至第17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第37頁反面），自堪信為真實。被告固以：其固透過手機將系爭信用卡綁定Google Pay，然未授權後續交易；該筆消費發生於中國成都，伊當時人在臺灣，無法使用Google Pay之NFC功能進行消費；原告未盡風險控管責任等語抗辯。惟查，行動支付Google Pay可線上跨境刷卡，刷卡時須經生物辨識，且限經綁定之行動裝置始能使用等情，為兩造所不爭執（見本院卷第37頁反面至第38頁）。基此，被告將系爭信用卡綁定於自己使用之行動裝置，經原告進行OTP驗證屬實，並於進行系爭消費時，透過生物辨識確認為被告本人所為，是系爭消費為被告所為乙情，已堪認定。又Google Pay得進行跨境刷卡乙情，復經認定如前，被告上開所辯應無可採。從而，原告依信用卡契約請求被告給付21,989元，及自114年2月11日至清償日止，按週年利率9.88％計算之利息，為有理由，應予准許。 三、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月 　 31　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 　　於小額事件之上訴程序準用之） 　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 　　由原第二審法院以裁定駁回之。