返還押租金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃小字第22號 原 告 吳家穎 被 告 生活資產管理股份有限公司 法定代理人 吳穎和 上列當事人間請求返還押租金事件，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要之情形者 ，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關係，依實體法規定有處分之權能，即足當之（最高法院112年度台上字第1250號判決意旨參照）。 二、原告主張：伊於民國113年5月13日與被告簽訂不動產租賃契 約書（下稱系爭契約），約定由伊承租桃園市○○區○○路00000號10樓房屋（下稱系爭房屋），並當場給付2個月押租金新臺幣（下同）34,600元及1個月租金16,500元，共51,100元，嗣伊於同年6月12日向房東表示欲終止租約，請求退還押租金遭拒，爰依租賃契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16,500元。 三、經查，系爭契約之相對人為訴外人好享科技有限公司（下稱 好享公司，見本院卷第34頁），故原告依系爭契約提起本件訴訟，自應以好享公司為被告，當事人始適格。本院於114年1月8日裁定命原告於7日內補正當事人適格之欠缺，惟依原告補正狀所附理由及對話紀錄擷圖，仍未能補正當事人適格之欠缺（見本院卷第44頁至第47頁）。是本件原告以生活資產管理股份有限公司為被告，其當事人適格即有欠缺，於法不合，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項 第1款、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 郭宇傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後__日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 __日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄