損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃小字第426號 原 告 林盧敏怡 訴訟代理人 林志明 上列原告與被告張哲睿間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如 下： 　　主　文 原告應於本裁定送達5日內，具狀補正本件訴訟標的及其原因事 實、應受判決事項之聲明，逾期不補正，即駁回其訴。 　　理　由 一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事 項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款及但書規定自明。至民事訴訟法第244條第1項第3款所稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。而民事事件之訴訟標的法律關係，因當事人所提起之訴訟類型為給付之訴、確認之訴或形成之訴之不同而有異，是訴之聲明應表明所提係何種訴訟類型，如係給付之訴，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。 二、經查，原告固主張伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車與 車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞事故等情，惟未具體敘明事發經過，難認原告已具體表明訴訟標的及其原因事實。又原告同時聲明請求被告給付、連帶給付原告新臺幣77,931元，及自起訴狀繕本送達翌日、民國113年11月28日起計算之法定遲延利息，其聲明不明確而無法據以強制執行。從而，兩造間法律關係尚有不明，訴之聲明非明確一定、具體合法而適於強制執行，揆諸上開說明，本件起訴程式即有未合，茲依前揭規定，命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回其訴。 三、爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 郭宇傑 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄