返還價金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第163號 原 告 周宸瑋 被 告 陳福順 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年3月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國113年10月30日約定由伊以新臺幣（ 下同）100,000元之價格，買受被告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），被告則以720,000元買受伊所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），並分別簽訂汽車買賣合約書2份（下分別稱A車、B車買賣契約），並約定以A車之價金扣抵B車之價金。詎被告於同年11月14日以通訊軟體LINE向伊表示不願為履行交易，爰依A車買賣契約請求被告給付違約金200,000元等語。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：原告未曾交付A車價金100,000元，自毋庸依A車 買賣契約賠付違約金等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張兩造簽訂A車、B車買賣契約書，並約定以A車之價金 扣抵B車價金，及被告嗣後不願履約等情，業據提出與其所述相符之A車、B車買賣契約書、通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷第8頁至第10頁），且為被告所不爭執（見本院卷第49頁反面），自堪信為真實。 　㈡按買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有 訂定或另有習慣外，應同時為之。民法第369條定有明文。觀諸A車買賣契約僅約定以A車價金扣抵B車尾款，然並無買賣標的物及價金交付清償期之約定（見本院卷第8頁），是A車買賣標的物與其價金之交付，自應同時為之。然被告實際上未交付A車與原告乙情，為原告所不爭執（見本院卷第49頁反面），則A車既未經交付，自難認被告已受領A車之價金。 　㈢按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。民法第250條第2項前段定有明文。觀諸A車買賣契約第8條前段之約定：「合約成立後雙方不得違約，若甲方（即被告）違約不賣時應按已收之款項倍數償還乙方。」未明定為懲罰性違約金，屬損害賠償總額預定性質之違約金約款，固無疑問。惟自上開約款可知，違約金請求權之發生係以被告受領A車之價金為前提，然被告未受領A車價金乙情，業經認定如前。從而，原告依上開約定，請求被告給付200,000元，即屬無據。 四、綜上所述，原告依A車買賣契約書請求被告給付200,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄