損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第18號 原 告 侯于恆 被 告 林育陞 雷孟勳 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第4 01號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民 字第749號裁定移送前來，本院於民國114年2月14日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年5月17日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　本件被告林育陞經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告林育陞自民國112年2月前某時起組織詐欺集 團，被告雷孟勳則擔任該詐欺集團取款車手。嗣原告於112年6月間起，將通訊軟體LINE暱稱「葉依雯助理」、「邱仕明老師」之人加為好友，其等佯稱可至「德億國際投資在線客服」網站投資股票保證獲利，致原告陷於錯誤，而於112年7月6日上午10時39分匯款新臺幣（下同）200,000元至指定帳戶內，致伊受有200,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告雷孟勳則聲明：原告之訴駁回。 三、被告林育陞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 答辯書狀為任何聲明或陳述。 四、原告主張之事實，業據其提出臺灣桃園地方檢察署檢察官起 訴書為證（見附民卷第9頁至第21頁），而被告因上開行為，經本院刑事庭以林育陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月、雷孟勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月在案，有本院113年度金訴字第401號刑事判決可稽（見本院卷第4頁至第15頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷宗核閱無訛，且為被告雷孟勳所不爭執（見本院卷第35頁），而被告林育陞已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。 五、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告於上揭時、地，共同不法侵害原告之權利，致原告受有上開損害，是原告請求被告連帶賠償200,000元，洵屬有據。 　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日起（見附民卷第23頁、第25頁）算按週年利率5％計算之利息，即屬有據。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付如主 文所示，為有理由，應予准許。 七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。 九、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定 免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄