遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第188號 原 告 許茂林 張霈涵 共 同 訴訟代理人 李美寬律師 被 告 和彩塑膠工業有限公司 法定代理人 蘇彩雪 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費。按 訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時 之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益 為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費 用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條 之2第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單 獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋 之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額， 而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字 第275號裁判意旨參照）。經查，原告起訴請求㈠被告應將座落桃 園市○○區○○段000地號土地如起訴狀附圖所示A位置之建物（下稱 系爭建物）騰空遷讓並返還予原告。㈡被告應給付原告許茂林新 臺幣（下同）387,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，並自民國114年3月1日起至返還 系爭建物之日止，按月給付34,400元。㈢被告應給付原告張霈涵5 80,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，並自114年3月1日起至返還系爭建物之日止，按 月給付51,600元。則依上規定及說明，本件具狀起訴日係114年2 月21日，自該日起，始不併算其標的價額，而因系爭建物之客觀 價值並不明確，依卷存資料亦無法估算，故應認訴訟標的價額為 不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所 定不得上訴第三審之最高利益額數加計10分之1即1,650,000元定 其訴訟標的價額，再加計上開㈡、㈢被告起訴前已積欠的租金（或 相當租金之不當得利）共968,000元（計算式：387,200＋580,800 ），本件訴訟標的價額則應核定為2,618,000元，應徵第一審裁 判費32,154元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原 告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期未為補繳，即 駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元； 命補裁判費之部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 楊上毅