公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 112年度虎交簡字第168號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林連明 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第3800號），本院虎尾簡易庭判決如下： 　　主　文 林連明犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　林連明於民國112年2月28日22時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱A車），沿雲林縣二崙鄉大同路由南往北方向行駛，於同日22時16分許，行經雲林縣○○鄉○○路00號前路段，欲右轉駛入其位於大同路62號之租屋處時，本應注意有無後方來車，並應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉（聲請簡易判決處刑書誤載為左轉，逕予更正），適有方順志酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿同路段同向行駛於後方（酒駕涉犯公共危險部分，另經判決），見狀閃避不及，B車因而撞擊A車之右側車身及右側後視鏡，致方順志人車倒地，因此受有右側脛骨幹開放性骨折、全身多處扭挫傷及擦傷之傷害（林連明涉嫌過失傷害部分，業經方順志撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分）。詎林連明知悉自己駕駛A車發生碰撞事故，且A車右側車身及右側後視鏡受損，可預見在此撞擊力道下，對方車輛可能有人因其肇事而受傷，竟基於縱使發生交通事故致人受傷逃逸，亦不違背其本意之不確定故意，未主動報警處理，亦未停留在現場等候釐清事故原因，或對方順志施以必要之救護措施，即逕自駕車離開現場。嗣經方順志報警處理，為警調閱監視影像後，始循線查悉上情。 二、證據名稱： 　㈠被告林連明於警詢、偵查之供述。 　㈡證人即告訴人方順志於警詢之證述。 　㈢彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書1份。 　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份。 　㈤雲林縣警察局西螺分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2 紙、舉發違反道路交通管理事件通知單2紙。 　㈥監視器畫面翻拍照片、A車、B車車損及現場照片共57張。 　㈦A車、B車車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢資 料各1份。 三、認定犯罪事實所根據之理由： 　　按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後 逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。」自明，所謂「逃逸」係指逃離肇事現場而逸走之行為，故前揭規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時有「在場義務」（最高法院100年度台上字第645號判決意旨參照）。次按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」、「行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文，故不論行為人為「明知」或「預見」，皆在主觀上有所認識，只是基於此認識進而係「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。又刑法第185條之4之肇事逃逸罪之成立，並不以行為人有直接故意為限，不確定（間接）故意亦包括在內。故行為人對於肇事逃逸罪之構成要件事實（即駕駛動力交通工具肇事，致人死傷），雖非明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意而仍逃離現場者，自具有肇事逃逸之故意（最高法院108年度台上字第81號、107年度台上字第758號、第4099號判決意旨參照）。經查，觀之A車車損照片（偵卷第65至73頁），可見A車右側車身有明顯擦撞之痕跡，A車右側後視鏡更因本案事故嚴重破損甚至斷裂，足見事發當時A、B兩車間碰撞顯具有相當之力道，再比對被告於警詢時供稱：我駕駛A車要回租屋處，快到家時突然就有一台機車往前噴飛，我不清楚對方是與我發生交通事故，所以我沒有下車查看或報警或留下聯絡資料，就直接開進租屋處停車場，我後來才發現A車右側後視鏡毀損等語（偵卷第15頁），又於偵訊時供稱：當時因為快到家了所以我車開很慢，突然有東西很快的聲音從我後面過去，我有聽到有物體從我旁邊咻一聲過去，我這樣被撞一下，心臟就跳很快，所以我就急著回去吃藥，後來我查看A車才發現後照鏡被撞掉，修車廠說後照鏡如果這樣斷掉，應該是被速度很快撞斷等語（偵卷第133至134頁），足徵被告對於駕始A車於上開時、地，與他人車輛發生碰撞交通事故等情，應有所認識，被告自可預見在如此撞擊力道下，對方車輛可能有人因其肇事而受傷，竟未停留現場加以察看確認或採取其他必要之救護措施，亦未留下姓名、電話或其他足以辨別身分之聯絡方式，執意逕自離開現場，是被告主觀上具有肇事逃逸之不確定故意，而為肇事逃逸之行為甚明。綜上，本案事證明確，被告上開肇事逃逸犯行，足堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害 逃逸罪。 　㈡按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文 ，此為立法者考量80歲以上之長者可能因生理機能退化緣故，致其辨識行為違法之能力或控制行為之能力減弱，而設有得減輕其刑之規定，以求取個案之衡平。查被告行為時為年滿80歲以上之人，有其個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第13頁）在卷可憑，考量被告行為時年事已高，衡諸其本案犯罪之手段與情節，本院認其本案犯行合於前開減刑之要件，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。 　㈢爰審酌被告行車未遵守道路交通規則肇致本件車禍事故，並可預見因此造成告訴人受有前開傷害，竟未為救護或採取其他必要措施即逕自離去，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告已與告訴人成立調解並如數履行完畢，告訴人並具狀撤回告訴，表明不再追究被告責任等情，有雲林縣二崙鄉調解委員會調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可參（偵卷第137、139頁），足見被告確已設法積極填補告訴人因其行為所受之損害，堪認其頗具悔意，犯後態度尚稱良好，並因而獲得告訴人諒解，另考量被告本案違反注意義務之程度、肇事情節及告訴人所受傷勢之輕重等節，兼衡被告自陳國小畢業之教育程度，家庭經濟狀況勉持，因工作意外受傷而不良於行（見警詢筆錄【受詢問人】欄所載，參偵卷第13、134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣緩刑之說明： 　　現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因 應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院106年度台上字第1867號判決意旨參照）。經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟念其犯後積極與告訴人成立調解，盡力填補告訴人所受損失，並已如數履行賠償完畢等情，已如前述，堪認被告確有悔悟之心，事後並已積極付出努力，彌補自身行為所造成之損害，另考量上開㈢所載各情，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，故對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。 五、應適用之法律（程序法）： 　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官莊珂惠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　法　官　 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王麗智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。