違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 112年度虎簡字第191號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 曾志偉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（112年度毒偵字第748號），本院虎尾簡易庭判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗 餘淨重壹點肆公克，含包裝袋壹只），沒收銷燬之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「臺灣臺北地方法院 109年聲搜字第458號搜索票、臺北市政府警察局萬華分局扣押物品清單各1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項於民國108年1 2月17日修正，於109年1月15日經總統公布，自公布後6個月即109年7月15日施行，修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」，第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。又毒品危害防制條例修正施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理，同條例第35條之1第2款前段亦有明文。本次修正僅就非屬犯罪構成要件之追訴處罰條件有所更異，至於施用毒品犯罪論罪科刑之法條本身（即毒品危害防制條例第10條）並無變更，自無新舊法比較之問題。查被告甲○○係於毒品危害防制條例修正施行前之109年5月10日為本案施用第二級毒品犯行，依上開說明，應適用修正後即現行毒品危害防制條例規定處理；又被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度毒聲字第720號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於107年5月22日釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度毒偵緝字第188號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用第二級毒品犯罪，依上開說明，應依法追訴處罰，是檢察官就本案犯行聲請簡易判決處刑，合於毒品危害防制條例第23條第2項之規定，先予敘明。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 四、爰審酌被告未能深刻體悟毒品對於自身健康之戕害及社會之 負擔，且前已因施用毒品犯行，經施以觀察、勒戒後，仍未能戒除毒癮，猶再犯本案施用第二級毒品犯行，顯示其戒除毒害之意志力不堅，亦無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為實不可取；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，並考量其本案之犯罪動機、目的、手段，酌以被告施用毒品之行為固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害尚屬有限等情，兼衡被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），復參酌其自陳高中畢業之教育程度，無業，家庭經濟狀況貧寒（見警詢筆錄【受詢問人】欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重為1.4公克），經送臺北市政府警察局刑事鑑識中心鑑定，鑑定結果認含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北市政府警察局109年北市鑑毒字第194號鑑定書1份（偵15377卷第247頁）附卷可佐，是上開扣案物屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。又包裝上開毒品之包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，當整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不併為沒收銷燬，併此敘明。 六、應適用之法律（程序法）： 　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項。 七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　法　官　 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王麗智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度毒偵字第748號 　　被　　　告　甲○○（年籍詳卷） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定令入勒 戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國107年5月22日釋放，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度毒偵緝字第188號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109年5月10日晚間，在新北市○○區○○路0000號美芙汽車旅館內，施用甲基安非他命1次。嗣於109年5月13日上午，在新北市○○區○○路0段000巷00號，因涉另案為警拘獲，扣得甲○○持有之甲基安非他命粉末1包（毛重1.6公克），並於同日採其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，並 有扣案之甲基安非他命粉末1包、被告尿液1瓶(檢體編號143447)、扣案物照片6張、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、採證同意書、臺北市政府警察局109年北市鑑毒字第194號鑑定書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、法務部調查局109年7月16日調科壹字第10903229940號鑑定書各1份在卷足稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、按毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項於民國108 年12月17日修正，於109年1月15日經總統公布，自公布後6個月即109年7月15日施行，修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」，第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。亦即其修正僅就非屬犯罪構成要件之追訴處罰條件有所更異，至於論罪科刑之法條本身（即毒品危害防制條例第10條第1項及第2 項）並無變更。次按，上開條例108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理，毒品危害防制條例第35條之1第2款前段定有明文。經查，被告係於上開條文於109年7月15日施行前之109年5月11日犯本案施用毒品案件，自有毒品危害防制條例第35條之1 第2款前段規定之適用。被告於107年5月22日觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，依修正後毒品危害防制條例第23條第2項之規定，依法應逕行追訴處罰。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另扣案甲基安非他命粉末1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程 本件證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子云 附錄所犯法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。