過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第244號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李泓諭 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 620號），本院判決如下： 　　主　文 李泓諭無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告李泓諭於民國112年6月26日9時許，駕 駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲汽車），沿雲林縣虎尾鎮清雲路由北往南方向行駛，途經清雲路186號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然直行，適告訴人黃勝賢騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙機車）自路邊起駛，因未讓行進中之車輛先行，甲汽車、乙機車2車因此發生碰撞，致告訴人人車倒地，而受有右肩肩峰肩峰關節脫臼突鎖骨韌帶斷裂、右肩峰突骨折、右側手部第二掌骨基底部移位閉鎖性骨折、左腓骨骨折、臉部共15*10公分擦傷、臉部1公分撕裂傷、左手背共7*7公分擦傷、右手肘15*10公分擦傷、右手背6*6公分擦傷、右膝7*7公分擦傷、右膝1.5公分表淺撕裂傷2處、右足背共6*5公分擦傷、小腿2.5公分撕裂傷、左膝5*5公分擦傷、左小腿共15*10公分擦傷、左足共2*2公分擦傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 貳、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，不能僅因被告之抗辯虛偽或不成立，即遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，如其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院112年度台上字第4098號判決意旨參照）。 參、本案公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，無非係以被告之供 述、告訴人之指述、道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表1份、監視器畫面截圖6張、現場暨車損照片20張、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書1份等證據為其主要論據。 肆、訊據被告固不爭執有於上開時間、地點發生本案車禍致告訴 人受有上開傷害，惟於偵訊時堅詞否認有何過失傷害犯行（見偵卷第67至69頁）；又被告雖於審理中陳稱：我承認過失云云，但亦辯稱：我當時有看到告訴人騎乘乙機車，但他已經衝出來，我來不及反應，我有盡量去閃他，但是來不及，我沒有不注意，當時情況我應該沒有辦法避免車禍之發生等語（見本院卷第76至77頁）。 伍、經查： 一、被告於112年6月26日9時許，駕駛甲汽車沿雲林縣虎尾鎮清 雲路由北往南方向行駛，途經清雲路186號前，適告訴人黃勝賢騎乘乙機車自路邊起駛，甲汽車、乙機車2車發生碰撞，致告訴人人車倒地，而受有右肩肩峰肩峰關節脫臼突鎖骨韌帶斷裂、右肩峰突骨折、右側手部第二掌骨基底部移位閉鎖性骨折、左腓骨骨折、臉部共15*10公分擦傷、臉部1公分撕裂傷、左手背共7*7公分擦傷、右手肘15*10公分擦傷、右手背6*6公分擦傷、右膝7*7公分擦傷、右膝1.5公分表淺撕裂傷2處、右足背共6*5公分擦傷、小腿2.5公分撕裂傷、左膝5*5公分擦傷、左小腿共15*10公分擦傷、左足共2*2公分擦傷之傷害等情，為被告所不爭執，核與告訴人之指述情節大致相符，並有道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表1份、監視器畫面截圖6張、現場暨車損照片20張、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書1份、本院勘驗現場監視錄影筆錄1份在卷可憑，此部分之事實固堪認定，惟本案判斷重點在於，被告對於上開交通事故之發生是否具有過失？ 二、按刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事 實之發生，負有注意義務，且按當時情節，係能注意，而不注意者而言。換言之，刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之發生，即非其所能注意，自難以過失論。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人（最高法院111年度台上字第2228號判決意旨參照）。次按為提昇交通工具效能並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，且可信賴其他參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人，雖無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務。然於尚有餘裕得以迴避事故之發生時，仍負有採取適當舉措以避免他人之生命、身體等權益受損害等防免事故發生之注意義務（最高法院110年度台上字第3915號判決意旨參照）。 三、公訴意旨雖認被告有未注意車前狀況之過失等語，惟按道路 交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」於駕駛人有優先路權之情形，固仍應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，但本於上述信賴原則之說明，具有優先路權之駕駛人，並無注意其他駕駛之違規或不安全行為、違反路權優先順序行為之義務，僅於其尚有迴避事故發生之餘裕時，始負採取適當舉措以避免他人之生命、身體受損之注意義務，以兼顧交通效能及安全。 四、道路交通安全規則第89條第1項第7款規定：「行車前應注意 之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」依本院勘驗現場監視錄影之結果，告訴人騎乘乙機車停於路面邊線外之路肩處，被告則駕駛甲汽車行駛於車道，隨後告訴人騎乘乙機車進入車道而與被告駕駛之甲汽車發生碰撞（見本院卷第79至80頁），可見告訴人當時係騎乘乙機車自路肩起駛進入車道，應讓行進中、被告所駕駛之甲汽車優先通行，依上述信賴原則之說明，被告駕駛甲汽車應可信賴告訴人會讓其通行，並無注意告訴人違反路權優先順序、不安全駕駛行為之義務，否則路權順序之規定形同具文，有礙交通效能。從而，待進一步檢視者僅剩下：被告當時駕駛甲汽車，是否有迴避本案交通事故發生之餘裕而應採取適當舉措？ 五、被告辯稱：我當時有注意到告訴人騎乘乙機車，但我並不覺 得他會進入車道，因為我前面也有車子，我沒有想到告訴人會在我前面車子過了之後就直接出來。我發現他進入車道，就往左側閃避及煞車，但還是撞到，我認為我是來不及反應，依照當時情況，我應該沒有辦法避免這場事故等語（見本院卷第76至77頁、第87至88頁）。依本院勘驗現場監視錄影之結果，告訴人騎乘乙機車停於路面邊線外之路肩處，8時57分4秒至8時57分11秒，此期間車道上先有2輛汽車行駛經過；8時57分11秒，告訴人騎乘乙機車，於路肩從直向移動為橫向；8時57分11秒至8時57分12秒，告訴人騎乘乙機車移動為橫向後，隨即駛入車道；8時57分12秒至8時57分13秒，告訴人騎乘乙機車持續駛入車道，隨即與被告駕駛之甲汽車發生碰撞（見本院卷第79至80頁）。由此可知，確實如同被告所辯稱，告訴人騎乘乙機車停於路肩處，先讓車道中行進的2輛汽車通行後，竟隨即駛入車道，對於行駛於車道中之被告而言，實難以預期。又告訴人騎乘乙機車駛入車道至與被告駕駛之甲汽車發生碰撞為止，前後時間不到2秒鐘，依照一般人之反應時間、該路段每小時50公里之速限所需之煞車時間而言，實難認被告有迴避本案交通事故之餘裕或可能。 六、告訴人雖於本院審理程序陳稱：我從清雲路那邊的牌樓出來 就有看到被告的車輛，他真的開很快云云（見本院卷第81頁），惟經本院勘驗現場監視錄影之結果，被告駕駛甲汽車之速度，並無明顯高於其他車輛之情形（見本院卷第81頁），況且告訴人騎乘乙機車與被告駕駛甲汽車之行向相同，告訴人如何可先看到被告高速駕駛甲汽車後，卻又先至案發地點而於路肩停等？告訴人此部分之指述自難憑採。 七、本案經本院送交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事 故鑑定會，該會鑑定意見認為：告訴人騎乘乙機車，行經劃有分向限制線路段，不當自路肩起駛往左迴車，為肇事原因；被告駕駛甲汽車，無肇事因素等語，有交通部公路局嘉義區監理所113年7月9日嘉監鑑字第1135001735號函暨嘉雲區車輛行車事故鑑定會(嘉雲區0000000案)鑑定意見書、鑑定人結文各1份可稽（見本院卷第19至24頁）。本院再送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，該會覆議意見亦認為：被告駕駛甲汽車見告訴人騎乘乙機車由路肩起步進入車道內，至發生碰撞時間間隔僅約1.4秒，依照觸發到開始有效煞車之反應時間為1.6秒，另因車輛煞車之阻力係數為0.7至0.85，再以肇事地點速限為每小時50公里計算，車輛所需之煞車時間為3.27秒至3.62秒，即車輛若依速限行駛，必須於3.27秒至3.62秒前發現狀況，並開始緊急煞車，才能避免事故發生。本案被告駕駛甲汽車見告訴人騎乘乙機車由路肩起步進入車道內，至發生碰撞時間間隔僅約1.4秒，顯示被告實難防範。故本案告訴人騎乘乙機車，由路外起步進入車道時，未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，為肇事因素；被告駕駛甲汽車，無肇事因素等語，有交通部公路局113年9月24日路覆字第1133005028號函暨車輛行車事故鑑定覆議會(0000000案)覆議意見書、鑑定人結文各1份在卷可考(見本院卷第57至62頁)，均與本院上開認定相符。 八、從而，本案依檢察官提出之證據，被告駕駛甲汽車行駛於車 道，本於信賴原則，可信賴告訴人騎乘乙機車停於路肩，會讓其優先通行，被告對告訴人不遵守路權順序、逕駛入車道之不安全駕駛行為，並無注意義務，且依當時情形，被告反應、緊急煞車之時間不到2秒，並無迴避此交通事故之可能，自難認定被告對於本案車禍具有過失。 陸、綜上所述，本件依檢察官所舉之證據及指出之證明方法，尚 不能證明被告對於本案車禍具有過失，乃有合理懷疑之存在，依前揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日