賭博

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第263號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳冠宇 游正延 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第5375、5528號），本院判決如下： 　　主　文 陳冠宇犯以網際網路賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯幫助他人以網際網路賭博罪， 處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 游正延犯以網際網路賭博罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯幫助他人以網際網路賭博罪， 處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：陳冠宇、游正延為友人，分別為下列犯行： 　㈠游正延基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國112年10月間 起至同年11月間止，經由真實身分不詳、綽號「子衡」之人取得「娛樂城賭博網站」之帳號與密碼後，在不詳處所，利用手機（未扣案）連接網際網路登入上開賭博網站下注簽賭。賭博方式為俗稱「百家樂」，每人2張牌比大小，若比莊家大，則游正延贏得下注金額，反之下注金額則歸莊家所有，而以此方式進行賭博。 　㈡陳冠宇透過游正延的介紹接觸到網路博弈網站，游正延基於 幫助他人以網際網路賭博財物之犯意，於112年10月間某日，帶領陳冠宇至嘉義縣太保市某處，向真實身分不詳、綽號「子衡」之人另再建立娛樂城賭博網站帳號，提供陳冠宇下注賭博，游正延以此方式幫助陳冠宇賭博。 　㈢陳冠宇取得帳號後，基於以網際網路賭博財物之犯意，自112 年10月間某日起至同年12月間止，利用手機（未扣案）連接網際網路登入上開賭博網站下注簽賭。賭博方式為俗稱「百家樂」，每人2張牌比大小，若比莊家大，則陳冠宇贏得下注金額，反之下注金額則歸莊家所有，而以此方式進行賭博。 　㈣因上揭賭博網站有每日出金次數之限制，游正延時常將自己 帳號出金次數用完仍不夠，陳冠宇竟基於幫助他人以網際網路賭博財物之犯意，於游正延賭博期間中某日，提供其帳號，供游正延賭博出金，以此方式幫助游正延賭博。 二、證據名稱： 　㈠被告陳冠宇、游正延於警詢及偵查中之自白。 　㈡本院搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、手機賭博網站網頁畫面截圖、匯出對話紀錄等。 三、論罪科刑 　㈠是核被告游正延就犯罪事實一㈠所為，被告陳冠宇就犯罪事實 一㈢所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。核被告游正延就犯罪事實一㈡所為，被告陳冠宇就犯罪事實一㈣所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第266條第2項、第1項之幫助他人以網際網路賭博財物罪。 　㈡被告游正延就犯罪事實一㈠於112年10月間起至同年11月間止 、被告陳冠宇就犯罪事實一㈢於112年10月間某日起至同年12月間止，先後多次以網際網路於網站上賭博財物之行為，均係在密切接近時間、地點實行而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯一罪（一行為）。 　㈢被告游正延就犯罪事實一㈠、㈡、被告陳冠宇就犯罪事實一㈢、 ㈣所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈣被告游正延就犯罪事實一㈡、被告陳冠宇就犯罪事實一㈣幫助 他人犯上開賭博罪名，爰依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳冠宇、游正延利用網 際網路賭博財物、幫助他人以網際網路賭博財物，影響社會風氣非輕，對社會秩序有所危害，助長賭博歪風及投機僥倖心理，有礙社會善良風俗，並對自身財物損失帶來風險，所為實非可取。被告陳冠宇前無刑事前案紀錄，被告游正延前有賭博之刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，被告游正延竟又再犯相同罪名，且幫助被告陳冠宇取得賭博網站帳號、被告游正延自己帳號出金次數不敷使用尚需借用被告陳冠宇帳號，參與賭博程度較深，量刑應較重。被告2人犯後坦承犯行，略見悔意，兼衡其等參與賭博之時間非極長，暨被告游正延於警詢自陳高職畢業之智識程度，擔任司機、家庭經濟狀況勉持；被告陳冠宇於警詢自陳高職畢業之智識程度，以工為業、家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑暨均諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　　被告游正延為本案犯行所用之手機，被告陳冠宇為本案犯行 所用之蘋果廠牌手機（搭配門號0000000000號SIM卡）1支、SONY廠牌手機（搭配門號0000000000號SIM卡）1支，為其等所有供上開犯行所用，並未扣案，且手機並非違禁物，尚可作為日常生活使用，而去估算、追徵手機的價值，對於犯罪的預防效果並不高、欠缺刑法上之重要性，因此，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。聲請簡易判決處刑書雖記載「扣案之手機2支，請依刑法第266條第4項宣告沒收」，然扣押物品目錄表記載扣案物係「手機電磁紀錄2份」，而非手機2支，聲請簡易判決處刑書容有誤會，且此非屬當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，聲請簡易判決處刑書聲請依刑法第266條第4項宣告沒收，為本院所不採。另被告2人供稱迄今未獲利等語（見偵5375卷第118、119頁），且依卷內事證亦不足證明被告2人確獲有犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。