聲請再審

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度六聲簡再字第2號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受判決人 張新芳 上列聲請人因受判決人偽造文書案件，對於本院112年度六簡字 第86號（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第1869號）確定 判決聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 本件開始再審。 　　理　由 一、聲請再審意旨如附件之臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度 再字第1號再審聲請書所載。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又前揭「新事實或新證據」，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。是以，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，自不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；且所謂「新事實」、「新證據」，其證明程度僅需單獨或與先前之證據綜合判斷，得合理相信足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即足當之；至於是否確能為較有利之判決，屬裁定開始再審後，按通常審判程序依嚴格證明調查判斷之問題（參見最高法院106年度台抗字第44號、108年度台抗字第747號裁定意旨）。 三、查本件原確定判決引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯 罪事實認定：「張新芳與CAPAR MURAT（土耳其籍，中文名：木拉特）均無與對方結婚之真意，且張新芳明知木拉特在台灣境內買賣假發票，從事違法行為，竟為貪圖木拉特答應提供之數萬元報酬，使木拉特日後方便以依親名義入境，即與木拉特共同基於偽造文書之犯意聯絡，推由張新芳委請不知情之鄰居張文夏、李臆宏當證人，而一同於民國110年3月11日至雲林○○○○○○○○申辦結婚登記，致使該不知情之承辦公務員於形式審查後，將張新芳與木拉特於110年3月11日結婚之不實事項，登載於其職務上掌管之戶籍檔案等公文書上，並據以核發前開不實結婚內容之戶籍謄本，足生損害於戶政機關對於戶政管理之正確性。嗣張新芳之家人得知上情，對張新芳多所責難，且木拉特並未依約支付報酬，張新芳始於111年12月21日至本署自首犯罪。」等情，而認受判決人張新芳係犯刑法第214條之明知不實事項使公務員登載不實罪，經本院斗六簡易庭於112年7月17日以112年度六簡字第86號簡易判決判處受判決人有期徒刑3月，緩刑2年，並於同年8月25日確定，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。 四、惟查另案被告CAPAR MURAT（中文名：木拉特）即受判決人 「假結婚」之配偶於本院112年度易字第598號案件審理中，證人張文夏證稱：伊為受判決人與CAPAR MURAT結婚之見證人，曾見CAPAR MURAT出入受判決人所住大樓，且在古坑綠色隧道營業，其二人間有一定關係等語；證人施政宏證稱：CAPAR MURAT曾帶受判決人來訪，其二人狀似情侶，且同住古坑鄉等語；證人吳其雄證稱：伊與受判決人及CAPAR MURAT曾同住古坑鄉一間三層樓房，受判決人與CAPAR MURAT同住屋內一間房，其二人互動親密，似已婚夫妻，且曾聽其2人談論有關結婚之事等語。又CAPAR MURAT復提出其與受判決人之合照照片、通訊軟體紀錄等為佐。而上開證人證述係於本件判決確定後始存在或成立之證據，另合照照片、通訊軟體紀錄均未於原審卷內出現，亦未經調查斟酌，本院自得合理相信本件確定判決後，因發現前開新證據，並經綜合判斷，已足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人有受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決之可能。故聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，為受判決人利益聲請再審，為有理由，應予准許。末查受判決人經本院二度通知到庭表示意見，均無提出正當理由而未到場，亦未具狀表示意見，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　 吳基華 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後3日內向本院提出抗告狀 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 金雅芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日