公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原交易字第8號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 莊智豪 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度速偵字第610號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度六原交簡字第4號），改依通常程序審理並判決如下： 　　主　文 莊智豪駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新台幣一千元折算 一日。 　　事　實 一、莊智豪有多次酒駕前科，仍不知悔改，於民國113年10月11 日16時至20時許，在雲林縣斗六市某釣蝦場內飲用啤酒若干後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍於翌（12）日9時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車號 000-000號普通重型機車上路。嗣於同日9時31分許，行經雲林縣斗六市台3線南向249公里處時，因機車車牌遭註銷為警攔檢，於同日9時35分許，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.53毫克，始查悉上情。 二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易 判決處刑。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察 官、被告及辯護人於本院審理時均陳明同意作為證據使用（本院卷第34至35頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（偵 卷第6至7頁、第23至24頁、本院卷第33頁），並有酒精濃度檢測單、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料表、雲林縣警察局取締酒後駕車公共危險案件檢測及觀察紀錄表、舉發違法道路交通管理事件通知單附卷可稽（警卷第8至10頁、第15至17頁），足見被告所為自白確與事實相符而堪採信。是以，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。爰審酌被告先前已有3次因公共危險案件，先後經檢察官為緩起訴處分、法院判決處刑確定之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本案已係被告第4次酒後駕車（且係在前案有期徒刑易服社會勞動期間再犯），且其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.53毫克，酒醉程度很高，其屢屢再犯公共危險案件，一再輕忽其他用路人之生命、身體安全，本應給予嚴懲，但本院考量被告本案係騎乘機車上路，所生危險並非如汽車的危害嚴重，另被告犯後坦承犯行之態度尚可，本案幸未因被告酒後駕駛而造成其他用路人傷亡，兼衡其自述為國中畢業，從事土木工等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆（本次量刑在告誡被告切勿再犯，如仍再犯公共危險案件，極可能遭法院量處不得易科罰金之刑度，期許被告能記取教訓）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官曹瑞宏聲請簡易判決處刑，檢察官王元隆到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　梁智賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由（須附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。