聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第186號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 林哲煒 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字 第771號），聲請單獨宣告沒收（111年度緩字第694號），本院 裁定如下： 　　主　文 扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷燬之。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告林哲煒前因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以111年度毒偵字第771號為緩起訴處分確定，扣案如附表編號1、2所示之物，為被告施用大麻時之器具，扣案如附表編號3所示之物，經送鑑定之結果，檢出含有第二級毒品大麻成分，有衛生福利部草屯療養院民國111年7月29日草療鑑字第1110700332號鑑驗書附卷可稽，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。 二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣 告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文。而大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，為違禁物；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，同條例第18條第1項前段亦有明文規定。法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項亦有明文。 三、經查： 　㈠被告前於111年7月4日為警查獲扣得其持有之大麻研磨器1個 、大麻吸食器1支等情，有自願受搜索同意書、雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等在卷可稽。又被告於此次為警查獲時，經警徵得同意採集尿液送驗後，結果呈大麻代謝物陽性反應，故就其所犯施用第二級毒品犯行部分，經檢察官以111年毒偵字第771號為緩起訴處分確定，嗣被告緩起訴期間屆滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷足憑。 　㈡警自扣案如附表編號1所示之大麻研磨器內取出附表編號3所 示之大麻，扣案附表編號3所示之大麻經鑑定結果含有第二級毒品大麻成分，有衛生福利部草屯療養院111年7月29日草療鑑字第1110700332號鑑驗書附卷可稽，是該扣案如附表編號3所示之第二級毒品大麻1包自屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，為違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，應予沒收銷燬之。又盛裝前開大麻之包裝袋1個，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該等包裝袋與殘留其上之大麻無法析離，應視同毒品而併予沒收銷燬。至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。 　㈢扣案如附表編號1所示之大麻研磨器1個、附表編號2所示之大 麻吸食器1支，本質上仍可供其他用途使用，客觀上難認係專供施用毒品之器具，然被告於警詢時供稱：扣案大麻研磨器、大麻吸食器，以及研磨器內裝大麻都是我的，我將大麻摻入香菸吸食，也用扣案之吸食器吸食大麻等語，又附表編號3所示之大麻是從附表編號1所示之大麻研磨器中取出，依扣案物照片可見大麻研磨器、大麻吸食器係經使用過之物品，且附表編號1所示之大麻研磨器1個、附表編號2所示之大麻吸食器1支均經警以試劑檢驗呈大麻反應，足認附表編號1所示之大麻研磨器1個、附表編號2所示之大麻吸食器1支中殘留大麻成分，且無證據足認所殘留之大麻成分已澈底與大麻研磨器、大麻吸食器析離，該大麻研磨器、大麻吸食器即應視同毒品之一部分，而屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於行為人與否，宣告沒收銷燬。檢察官聲請單獨宣告沒收上開違禁物，為有理由，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 10 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附表： 編號 扣案物 備註 1 大麻研磨器1個 警以聯華生技製造之煙毒品檢驗A包試劑檢驗呈大麻反應。 2 大麻吸食器1支 警以聯華生技製造之煙毒品檢驗A包試劑檢驗呈大麻反應。 3 大麻1包（含包裝袋） 衛生福利部草屯療養院111年7月29日草療鑑字第1110700332號鑑驗書檢出結果：第二級毒品大麻成分。