撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩字第46號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 林承毅 上列聲請人因受刑人違反藥事法案件（臺灣臺南地方法院112年 度簡上字第165號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第53 2號），本院裁定如下： 　　主　文 林承毅之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林承毅因犯轉讓偽藥罪之藥事法案件 ，經臺灣臺南地方法院於民國112年7月18日以112年度簡上字第165號案件判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應履行判決所示之負擔，該案並於112年7月18日確定在案。惟受刑人於緩刑期內更犯他罪，經臺灣台南地方法院以113年度金訴字第423號案件判處有期徒刑6月確定，足認原緩刑宣告難收預期效果，有執行刑罰必要，依刑法第75條之1第1項第2款規定，屬得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按刑法第75條之1第1項第4款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：……二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」，於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，亦即應就被告再犯情節，是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要為審認標準，資以裁量是否撤銷原緩刑宣告。 三、經查： 　㈠本件受刑人林承毅目前住居所均為雲林縣轄內，為本院轄區 ，是本院有管轄權，自得由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於判決確定後6月以內，向本院提出本件撤銷緩刑之聲請，先予敘明。 　㈡本案受刑人前揭經判處緩刑確定之案件（下稱前案），及雲 林地檢署據以聲請撤銷緩刑之有罪確定案件（下稱後案），有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。受刑人前案判決以受刑人因一時失慮，致罹刑典，事後始終坦承犯行，非無悔意，經此偵、審暨科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，考量其年紀尚輕，且有正常工作及家庭生活，因認原審對其宣告之刑，以暫不執行為適當，而對受刑人為緩刑之諭知。然前案於112年7月18日判決確定後，受刑人旋於112年11月28日加入詐欺集團成員負責監控取款車手而犯下後案，而經判決有期徒刑6月確定。本院審酌受刑人於前案判決確定後短短4月內即再蹈法網，其再犯之原因僅為圖自己不法之利益而涉詐欺、洗錢罪責，受刑人顯然向前案法院誆稱有悔意而獲緩刑之寬典，其濫用前案法院給予自新之機會，無視前案法院於判決中所為緩刑「係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果」等語之諄諄告戒，受刑人展現之法敵對意識及惡性均甚明顯，足認前案原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人所為之本件聲請，依法核屬有據，應予准許。 　㈢又受刑人現由臺灣臺北地方法院、臺灣桃園地方檢察署、臺 灣彰化地方法院、臺灣臺南地方檢察署、臺灣高雄地方法院通緝中，有其臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可佐，可知受刑人現已逃匿，本院已無從通知其陳述意見，有本院寄送意見調查表之送達證書附卷可佐。而本件前案之刑度較後案為輕，撤銷前案之緩刑宣告，並無輕重失衡之虞，爰不待受刑人陳述意見而為本件裁定，此併敘明。 四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日