撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第50號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳秉鴻 上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件（臺灣新竹地方法院11 1年度金訴字第440號），聲請撤銷緩刑（113年執聲字第623號） ，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳秉鴻前因違反洗錢防制法等案件， 經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）於民國112年1月31日以111年度金訴字第440號判決判處有期徒刑部分，應執行有期徒刑2年6月；罰金部分，應執行罰金新臺幣（下同）15萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年4月內，向公庫支付10萬元及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並於112年3月6日確定在案【下稱甲案】。惟受刑人於緩刑前另犯違反洗錢防制法之罪，經新竹地院以112年度金訴字第539號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，檢察官上訴後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第826號判決上訴駁回，並於113年4月30日確定【下稱乙案】。核受刑人多次犯集團性詐欺及洗錢防制法案件，合於刑法第75條之1第1項第1款之要件（註：聲請書誤載為刑法第75條第1項第1款，應予更正），足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷緩刑等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者；前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項分別有所明定。而立法理由略以：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用……」。據此，本條規定賦予法院裁量權限，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，就被告再犯情節，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以裁量是否撤銷原緩刑宣告。 三、經查： 　㈠受刑人之戶籍設於雲林縣，其最後住所地係在本院轄區，有 其個人戶籍資料查詢結果1紙附卷可參，合於刑事訴訟法第476條規定，本院自有管轄權。又受刑人更犯後案之判決係於113年4月30日確定，聲請人於判決確定後6月以內之113年9月24日向本院聲請撤銷緩刑，程序上合法，先予敘明。 　㈡受刑人前於110年5月24日至000年0月00日間，因犯甲案經新 竹地院判處應執行有期徒刑2年6月，併科罰金15萬元，緩刑4年，於112年3月6日確定，緩刑期間自112年3月6日起至116年3月5日止；受刑人另於緩刑期前之110年6月16日至000年0月0日間故意犯乙案，經新竹地院判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，經臺灣高等法院上訴駁回，於113年4月30日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開案件之判決書各1份在卷足憑，堪認受刑人有刑法第75條之1第1項第1款所列之得撤銷緩刑事由。 　㈢本案是否足認受刑人前開緩刑之宣告難收預期效果，而有執 行刑罰之必要，應衡酌相關情況決定。本院審酌： 　⒈受刑人甲、乙案雖均係犯共同一般洗錢罪，罪質及案件類型 相同，但受刑人甲案之犯罪時間為110年5月24日至000年0月00日間，乙案之犯罪時間則為110年6月16日至000年0月0日間等情，有甲、乙案之判決書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查，可知受刑人甲、乙案之行為時間有所重疊，且乙案係在甲案起訴、判決前所犯。則受刑人於乙案行為之際，尚無從預見甲案之偵、審進行過程，亦無法預知甲案將受緩刑之寬典，此與歷經完整之偵查、審判程序及緩刑宣告後，猶不知戒慎其行為者有相當差異，難認受刑人係蓄意違反緩刑之誡命。 　⒉依甲、乙案判決書所載，受刑人於兩案均係依真實姓名、年 籍不詳之人指示提領遭詐欺款項，再轉交給該人（無證據證明與受刑人直接接觸之人有2人以上），受刑人亦供稱：我是同一時期犯的，我都沒有再犯了，現在都有做社會勞動服務，希望不要撤銷緩刑等語（撤緩卷第27、37頁），堪認儘管甲、乙案之被害人不同，受刑人本身之犯罪時間及犯罪型態均一致。既然甲、乙二案係因檢察官於不同時間分別偵查、起訴，方導致由不同法官先後判決確定，則受刑人甲案所受之緩刑宣告，是否真有難收其預期效果，而有撤銷緩刑以執行刑罰之必要，實非無疑。此外，受刑人於甲、乙案中均坦承犯行，與甲案之部分被害人達成調解並賠償被害人之損失，堪信受刑人對其犯行已有悔意，主觀犯意所顯現之惡性並非嚴重，亦無明顯反社會性人格。 　⒊受刑人於甲案受緩刑宣告後，除犯有乙案之罪刑外，並無再 涉犯其他刑事案件等情，有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參。考量受刑人目前仍在履行甲案之緩刑條件，其所為乙案犯行業經該案法官量處有期徒刑2月，併科罰金1萬元之罪刑，應足生警惕效果，尚無庸另將其甲案之緩刑併予撤銷。此外，聲請意旨並未提出除上開判決犯罪事實以外之其他積極證據，或具體指明受刑人有何「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形，本院自難僅因受刑人於緩刑期前故意犯乙案，即推認其有執行甲案刑罰之必要，而應撤銷甲案之緩刑。 　㈣綜上所述，本件受刑人雖有刑法第75條之1第1項第1款之得撤 銷緩刑事由，惟尚無具體事證足認受刑人所受緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 刑事第三庭 法 官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本） 。 書記官 林恆如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日