違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事協商判決 113年度易緝字第4號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許閎洲 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第941號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下： 　　主　　　文 許閎洲施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行之記載補充更正 為「以將甲基安非他命置於玻璃管內燒烤，再吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」；證據部分補充「被告許閎洲於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、本案被告業已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商合 意，其合意內容如判決主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。 三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項（程序法）。 四、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1 項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。 五、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送 達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官羅袖菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王麗智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。　　　　　　　　 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　 112年度毒偵字第941號 　　被　　　告　許閎洲（年籍詳卷） 上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許閎洲前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於民國111年5月6日釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第92號、撤緩毒偵緝第13號為不起訴處分確定。詎不知悔改，於上揭最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，仍基於施用第二級毒品之犯意，於112年5月30日凌晨5時50分許為警採尿時起算回溯96小時內之某時，在不詳之地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年5月30日凌晨5時50分許為警採尿送驗後，檢出安非他命陽性及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經雲林縣縣警察局虎尾分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　證據名稱 待證事實 1 被告許閎洲於警詢之供述 有於112年5月30日凌晨5時50分許，親自排尿、封緘之事實。 2 尿液送檢代號與真實姓名對照表 被告為警採驗尿液送驗之事實。 3 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告 被告之尿液檢出安非他命陽性及甲基安非他命陽性反應之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 　　二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　鵬　程 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　功　耀 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。