竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1081號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林騰駿 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11440 號），本院判決如下： 　　主　文 林騰駿犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林騰駿意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意， 於民國113年5月4日1時30分前不詳時間，利用邱詩晴位於雲林縣虎尾鎮虎科路租屋處大門及房門未上鎖之際，從大門、房門侵入邱詩晴住處，徒手竊取邱詩晴所有現金新臺幣（下同）5,000元、飲料1瓶，得手後離去。 二、案經邱詩晴訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，而於本院準備程序中表示同意作為證據（見本院卷第51至52頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依前開規定，應具有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告林騰駿於警詢、本院準備程序及審 理程序中均坦承不諱（見偵卷第9至12頁、本院卷第49至63頁），核與證人即告訴人邱詩晴於警詢之證述情節大致相符（見偵卷第17至18頁），並有內政部警政署刑事警察局113年9月12日刑生字第0000000000000號鑑定書1份（見偵卷第13至14頁）、現場蒐證照片16張（見偵卷第19至33頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，「越」則指 超越及踰越，若啟門入內即非可謂之越進，苟行為人毀壞門扇而伸手入內打開門鎖而再啟門入室竊盜，其行為則該當於「毀壞」之態樣，而非「毀越」（最高法院83年度台上字第3856號判決意旨參照）。又刑法第321條第1項第2款將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門窗」專指門扇、窗戶，其中「門扇」應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。查起訴意旨原主張被告以不詳物品撬開告訴人租屋處大門，破壞門鎖後，進入內部，認被告本案該當刑法第321條第1項第2款毀越安全設備竊盜之加重條件，惟被告供述其是自未上鎖之大門及房門進入告訴人住處（見偵卷第9至12頁、本院卷第53頁），告訴人亦未表示其住處大門、房門有遭受破壞（見偵卷第17至18頁），就此檢察官表示：依卷內證據沒有看出門鎖壞掉的情形，此部分不再主張等語（見本院卷第55頁），是依罪疑惟輕原則，應認被告是自未上鎖之大門及房門進入告訴人住處，並未破壞門鎖，本案不該當刑法第321條第1項第2款毀越安全設備竊盜之加重條件。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。起訴意旨認被告之本案行為亦構成刑法第321條第1項第2款毀越安全設備竊盜罪，容有誤會，業如前述，然此僅係加重條件之減少，無須變更起訴法條。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告前因傷害案件，經本院 以111年度訴字第619號判決判處有期徒刑5月確定，於112年9月5日（5年內）易科罰金執行完畢，以及其有竊盜之前科紀錄等節，有其法院前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第15至28頁），素行難謂良好，其本案仍貪圖一時利益，侵入他人住宅，竊取他人財物，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、所竊取財物之價值等情。並念及被告坦承犯行之犯後態度，以及其與告訴人以10,000元成立調解，並賠償完畢等情，有本院114年度司刑移調字第124號調解筆錄、本院公務電話紀錄單各1份附卷可佐（見本院卷第69、73頁）。再考量告訴人表示：對被告本案行為不再追究，同意從輕量刑；檢察官表示：被告本件是臨時起意侵入住宅竊盜，嚴重影響到居住安寧及造成告訴人財物損失，且被告先前已有多次竊盜前科，其中不乏有加重竊盜的紀錄，顯見先前刑罰效果不彰，請考量被告相關犯行、本案情形，對被告從重量刑，以示警惕；被告表示：由法院依法判決等量刑意見（見本院卷第62、69頁）。暨被告自陳學歷高職畢業、離婚、有1個成年子女、跟爸爸住、從事殯葬業，月收入40,000多元（見本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告本案竊取告訴人所有之現金5,000元、飲料1瓶，為其之犯罪所得，惟被告與告訴人以10,000元成立調解，並賠償完畢，業如前述，堪認告訴人所受損害已因上開賠償獲得完全填補，被告之犯罪所得等同已全部實際合法發還告訴人，本院自不得再就犯罪所得宣告沒收，以免發生雙重剝奪之結果。 四、不另為無罪之諭知 　㈠起訴意旨認被告前開侵入住宅竊盜犯行，尚有竊取告訴人所 有之香水1瓶、手提包1只、項鍊1條等物。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。再告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即需有補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 　㈢經查，告訴人雖於警詢證稱：我清點財物，發現我家裡的皮 夾內損失5,000元、1瓶香水、1個包包、1瓶飲料、1條項鍊等語（見偵卷第18頁）。惟被告於警詢、本院準備程序、審理程序中均供述：我在房間抽屜皮夾看到有5,000元，我就拿走5,000元，我竊取5,000元自行花用及用來還錢，還有飲料1瓶自行飲用，我沒有拿取告訴人的香水、手提包、項鍊等語（見偵卷第10至11頁、本院卷第54、60頁）。而卷內並無其餘事證顯示被告有竊取香水、手提包、項鍊等物。依前開說明，尚難僅憑告訴人之證述，即認被告亦有竊取此些物品，就此檢察官亦表示：香水、手提包、項鍊的部分，只有告訴人所述，此部分不再主張等語（見本院卷第55頁）。是本案依檢察官所提事證，尚無法使本院就被告有竊取香水、手提包、項鍊等物，形成無合理懷疑之心證，是依罪疑有利被告原則，應認被告本案侵入住宅竊盜所竊取之財物不包含香水、手提包、項鍊等物，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘若成立犯罪，與上開本院認定被告有罪部分是成立單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二 、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。