恐嚇取財等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第191號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 謝宜龍 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第6440號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○無罪。 　　理　由 一、起訴意旨略以：被告丙○○與告訴人乙○○前因妨害名譽案件經 臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第479號不起訴處分確定後，被告因而心生不滿，竟分別為以下行為： 　㈠於民國111年11月26日17時51分許，在告訴人乙○○、甲○○位於 雲林縣○○市鎮○路000巷00號住家門口，張貼提出解決方案，不然後果自負等言詞之字條。因認被告此部分所為，係涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 　㈡被告於111年11月27日，在告訴人2人上開住處，向告訴人2人 恫稱知道告訴人乙○○在那裡上班，告訴人2人兒子在何處讀書等語，並將其所有之電動自行車停放在乙○○及甲○○住家大馬路旁，車上懸掛交出人犯等字樣。因認被告此部分所為，係涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全以及同法第310條第2項之散布文字誹謗等罪嫌。 　㈢被告於111年11月28日，將其所有之廂型車停放在告訴人2人 上開住處馬路旁，要求告訴人2人賠償新臺幣（下同）15萬元，於同年月30日降低金額至12萬元。因認被告此部分所為，係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。 　㈣被告於111年12月1日，將其所有之廂型車停放在告訴人2人上 開住處門口擋住一半出入，且於同年月6日要求簽署給付12萬元之協議書。又於同年月9日，駕駛廂型車至告訴人乙○○工作之元大銀行斗信分行前，在該箱型車上張貼「罵人神經病」、「該當何罪」等字語，同日晚間，為使告訴人乙○○知悉此事，遂將箱型車駛回告訴人2人住家門口，張貼白天前往元大銀行之照片在廂型車車窗上。因認被告此部分所為，係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，以及同法第310條第2項之散布文字誹謗等罪嫌。 　㈤被告於111年12月21日9時24分許，騎乘機車停放在告訴人2人 上開住處門口，對告訴人甲○○恫稱：「我會死在你們這，你們就變凶宅，嘿嘿嘿，凶宅」等語。因認被告此部分所為，係涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 　㈥被告於112年3月26日，將電動代步車駛至告訴人2人上開住處 前私設騎樓，經告訴人2人多次請求被告駛離，被告均拒絕之，且在廂型車上張貼「詐檢察官」、「羞辱鄰居」、「凌虐老母」、「因果自負」等字語。因認被告此部分所為，係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌以及同法第310條第2項之散布文字誹謗等罪嫌。 　㈦被告於112年4月14日騎乘車牌號碼000-000號機車至告訴人乙 ○○工作之元大銀行斗信分行，在該機車上張貼「許惠涓你欺騙了檢察官一時我絕對追究妳一世」等字語。因認被告此部分所為，係涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗等罪嫌。 　㈧被告於112年4月20日16時28分許，前往告訴人2人住處門口， 張貼表示支付5萬元才肯罷手之字條。因認被告此部分所為，係涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。 　㈨被告於112年4月24日6時39分許，張貼表示要檢舉告訴人2人 住家後方違建等語，同年5月16日張貼後續要沒完沒了等語。因認被告此部分所為，係涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 　㈩被告未經告訴人2人同意，於112年4月12日至同年11月20日， 在告訴人2人住家門口私設騎樓停放車輛。因認被告此部分所為，係涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。 二、本案判斷所據關於檢察官舉證責任之法條說明： 　　犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條亦定有明文。 三、起訴意旨認為被告涉有本案犯行之依據： 　　檢察官依告訴人乙○○、甲○○之證述，及如附表所示之監視錄 影畫面等證據，認為被告涉有起訴意旨所載之犯行。 四、被告之辯詞： 　　訊據被告固坦承有起訴書所載之客觀行為，但辯稱他的行為 並不構成犯罪等語。 五、本院之判斷： 　㈠本案基礎事實： 　　被告有如起訴書所載之行為，此據被告於審理時自承在卷， 並有前揭告訴人2人之證述，及附表所示之證據可參，應堪信為真。 　㈡就被告本案遭訴各次行為不能構成犯罪之理由，分敘如下： 　⒈起訴意旨㈠、㈡、㈤、㈨之恐嚇罪嫌部分： 　⑴刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽 、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩。若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽、財產為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。又除行為人主觀上必須有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上「恐嚇」之內涵，需綜觀被告行為之全部內容而為判斷，不能僅節錄部分行為或隻字片語，斷章取義認定被告之恐嚇犯行，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。質言之，言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之，即被告之言語是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該語言之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。 　⑵就起訴意旨㈠之行為，被告僅有張貼書寫「後果自負」之字條 ，客觀上無從推認屬於何種具體惡害之通知，也難以自前後文判斷有暗示加害生命、身體、自由、名譽、財產之意，且無法認定一般人均會因此言論而感到畏怖。故此部行為是否已該當於刑法恐嚇罪之構成要件，仍有合理懷疑存在。 　⑶被告起訴意旨㈡之行為，是向告訴人2人陳稱知道告訴人乙○○ 在那裡上班，告訴人2人兒子在何處讀書等語。此類言語論及個人隱私，雖可能令人感到不快，但此類言詞本身仍難認屬對於加害生命、身體、自由、名譽、財產之事為具體之惡害告知，客觀上也難認足令一般人均心生畏怖，有可能只達讓人心生不適或厭惡感之程度而已，與恐嚇罪之構成要件有間。 　⑷起訴意旨㈤之「變凶宅」言詞，雖可認為屬對於告訴人2人財 產權之具體惡害告知，告訴人2人也於本院審理時均證稱會心生不安、害怕等語（本院卷第223、239頁）。然而，被告此部分言詞，是指以自己之生命為代價，讓告訴人2人之住處變凶宅。本案被告僅係與告訴人2人有妨害名譽之求償糾紛，依經驗法則，殊難想像被告會真的願意犧牲自己性命令他人財產價值貶損。一般人客觀上聽聞此言論，也較有可能是心生厭惡感而非畏怖感。被告此部分所為言語是否該當恐嚇罪之構成要件，亦有合理懷疑存在。 　⑸起訴意旨㈨之行為，就被告於字條中書寫「這齣新戲勢必精彩 ，你們準備好了嗎」，並附上房屋照片暗示要檢舉違建之意思，此部分文字，因暗示欲檢舉違建本非屬以不法方式加害他人財產之恐嚇言詞，自不該當恐嚇罪之構成要件；而就起訴意旨所指「沒完沒了」之部分，被告在字條中其實是寫「加上違章建築的舉報，妳可有得忙」。客觀觀察此部分文字，僅屬嘲諷之語氣，也難認屬以不法方式加害他人生命、身體、自由、名譽、財產之事，亦非恐嚇之言論。 　⑹起訴意旨㈠、㈡、㈤、㈨之恐嚇罪嫌部分，因與刑法恐嚇罪之構 成要件均不相符，告訴人2人即便心生不快，亦難對被告以恐嚇罪責相繩。 　⒉起訴意旨㈡、㈣、㈥、㈦之誹謗罪嫌部分：　　 　⑴被告於起訴意旨㈡、㈣、㈥所張貼之文字，均未具體指明其言論 所指涉之對象。被告在告訴人2人生活之環境周遭張貼上開文字，固然可能令告訴人因知悉語境脈絡而心生厭惡不快，但客觀而言，第三人並無從判斷被告張貼文字之用意與批評之人物對象，故就被告此部分行為，並不該當於指摘足以毀損告訴人2人名譽之事。 　⑵起訴意旨㈦之行為，被告係以「許惠涓你欺騙了檢察官一時我 絕對追究妳一世」之文字，透過諧音之方式指涉告訴人乙○○。然告訴人乙○○並非公眾人物，上開文字難以令人直接聯想到告訴人乙○○。然即便認為被告係在告訴人乙○○工作場合外路旁懸掛上開文字，將使告訴人乙○○之同事或熟人得以特定被告所欲指涉之對象就是告訴人乙○○，但上開文字內容僅有「欺騙檢察官」，並無陳述涉及告訴人乙○○之其他具體事實。更何況，與告訴人乙○○相識之人，也不可能因為閱覽上開欠缺事件具體脈絡之文字，就產生對告訴人乙○○之負面評價。故客觀而言，該內容固然造成告訴人乙○○心理上之困擾，但仍難認有毀損告訴人乙○○名譽之虞。此部分行為，亦難以構成誹謗罪責。 　⒊起訴意旨㈢、㈣、㈥之強制罪嫌部分： 　⑴刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務 之事或妨害人行使權利為其構成要件，本罪被列於妨害自由罪章，其保護之法益係個人意思決定自由與意思實現自由。基此，自保護法益之觀點，所謂「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利」，行為人施以強暴、脅迫之對象，自須以「人」為要件，單純對「物」則不包括在內。而所稱強暴，雖不以直接施諸於他人為限，並包括間接施之於物體而影響於他人之情形，然仍以當場致被害人產生物理上或心理上之壓制力為必要，如行為人對物施以強制力當時，被害人未在現場，自無從感受行為人對其實施之強暴手段，亦無從妨害其意思決定自由與意思實現自由，要與強制罪之構成要件不符（最高法院111年度台上字第2978號判決意旨參照)。 　⑵被告為起訴意旨㈢、㈣所指停車之行為時，並無積極證據足以 認定告訴人2人是否在現場。告訴人2人在本院庭訊時，也均證稱已經忘記被告停車當時他們是否在家等語（本院卷第219、235頁）。本件既無法認定被告停車時告訴人2人有無在場，依前揭法條意旨說明，單純停車之行為並不能認為屬於何種強制行為之實施，此部分被告之停車行為並不該當於強制罪之構成要件。 　⑶起訴意旨㈢所指被告向告訴人2人要求賠償之行為，依告訴人 甲○○所證述，被告係以傳送訊息之方式為之。對照告訴人2人所呈被告簡訊內容（他卷第27頁），被告並無任何脅迫之言語，此部分要求賠償之訊息固然可能令告訴人2人心生厭惡，但核與強制罪所指脅迫之構成要件尚屬有間。 　⑷起訴意旨㈣所指被告向告訴人2人要求簽署協議書之行為，告 訴人甲○○於本院證稱是以貼紙條之方式為之（本院卷第219、220頁），此部分也難認定是當場直接對告訴人2人為強暴或脅迫之行為。況單純要求告訴人2人簽署協議書之行為，雖然可能令告訴人2人心感不快，但實際而言，也非屬強暴或脅迫之行為態樣。 　⑸起訴意旨㈥所指被告停車後拒不離去之行為，依告訴人2人所 證述，告訴人2人是透過警方向被告要求駛離而遭被告拒絕。由此可知，被告拒絕之對象是員警而非告訴人2人，故被告並未對告訴人2人當場直接實施強暴或脅迫行為。被告的行為雖造成告訴人2人生活上之不便，但仍非屬刑法強制罪欲處罰之對象。 　⒋起訴意旨㈧恐嚇取財未遂罪嫌部分： 　　起訴意旨所指支付5萬元才肯罷手之字條，內容其實是「和 解之後，從此井水不犯河水，該怎麼做你們應該很清楚」（偵卷第155頁）。上開言詞僅是要求告訴人2人要賠償被告，未具體傳達或有何暗示將加不法惡害於告訴人2人生命、身體、自由、名譽、財產等權利，並非恐嚇之行為，告訴人甲○○也證稱看到字條基本上有點麻痺了等語（本院卷第224頁），故被告此部分所犯，自無該當恐嚇取財未遂犯行之可能。 　⒌起訴意旨㈩竊佔罪嫌部分： 　⑴刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不 法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪（最高法院110年度台上字第5114號刑事判決意旨參照）。 　⑵被告本案此部分所為，係將代步車及機車長期停放在告訴人2 人住處門口。該處雖屬告訴人2人之土地，但代步車及機車於性質上可輕易移動，客觀上無從認定被告已對告訴人2人之土地建立具有排他性之占有支配之關係。另就主觀構成要件而言，被告將代步車、機車停放於該處，其主觀意圖應僅是為造成告訴人2人之困擾與生活不便，並無任何為自己不法利益之意圖。參酌上開法條意旨說明，被告之行為亦不該當於竊佔罪之構成要件。 六、綜上所述，本案對於被告所涉各罪犯嫌，檢察官所提出之證 據，仍欠缺令本院達到毫無合理懷疑，而得為有罪確信心證之相關佐證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有何犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。又被告所聲請欲傳訊之證人以及進行測謊之要求，本院認為依前揭說明已足以認定本件被告所為不構成犯罪，被告上開證據調查之聲請已無必要，此併敘明。 七、被告自111年11月間至112年11月間，長達近1年對告訴人2人 做出上述種種行為的原因，無非都是源於他自認曾遭到告訴人乙○○辱罵神經病一語。然依大法官113年憲判字第3號關於公然侮辱罪之合憲性限縮解釋，若只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。被告心中深自執著認為遭到告訴人乙○○辱罵神經病一詞的行為，即便真有其事，依照上開憲法法庭判決之認定，也無從構成刑事犯罪。由大法官在上開判決所揭橥關於公然侮辱的判準，被告因言語衝突遭人短暫辱罵「神經病」一詞，可能令被告名譽感情受到影響，被告的社會名譽斷然不會因為遭到辱罵神經病就有何減損。換言之，被告持續了一整年針對告訴人2人的行為，完全就只是出自於他覺得內心的名譽感情「很受傷」。但這個受傷的名譽感情與公益並無任何關連，也無從令檢察機關或法院扮演語言警察之角色，對此行為加以追訴或處罰。更何況，依被告111年11月26日張貼在告訴人2人住處之信件（即起訴意旨㈠部分），被告書寫「你若想"牽連無辜"，那就繼續包屁那位罵我神經病之親友」（他卷第41頁，包屁應為包庇之誤）、「不可恕的是，和妳同一口徑的親友竟然得寸進尺的在13日開口罵本人"神經病"。雖然有錄下影音，但是，卻無從得知該女之姓名、地址以提起刑事訴訟。縱使妳不交出人犯，本人一定窮追到底，致死方休」（他卷第42頁）之內容，以及被告在本院答辯狀所述「徐女戴著安全帽、口罩，根本無從辨識為何許人也」等語（本院卷第125頁）之陳述，被告對告訴人乙○○提起公然侮辱告訴時，其實也無法確知他認為說出「神經病」一語的人到底是否係告訴人乙○○。被告在本案偵查、審理過程中，曾不斷指責告訴人2人對其胡亂提起告訴，依被告指責告訴人2人的相同標準，他要如何看待當初對告訴人乙○○提起公然侮辱告訴的自己？不知被告能否看透這荒謬之處？在有限的生命裡，人究竟要如何抉擇，來豐富、充實自己的人生，讓心靈獲得富足與平靜，都端視個人能否參透對於自己來說真正重要的事物為何。時間對所有人絕對公平，每個人所擁有的一分一秒都絕對相同。被告本案已耗去自己一整年的時間針對告訴人2人，在本案之後，被告是否還要繼續糾結？被告案發時68歲，本案宣判時，被告已是古稀之年。被告是否還要將自己未來寶貴的人生歲月，浪擲在司法機關而反覆纏訟？被告在本案長達2年的歲月中，要告訴人2人「交出人犯」、認為告訴人乙○○「欺騙檢察官」，反覆在告訴人2人住處、上班地點，做出各種令告訴人2人困擾之舉止，被告執著於「自己當法官」，拿出網路來源不明自稱價格已經法官核准的台灣罵人價目表（本院卷第147頁），就幻想可以讓告訴人2人屈服賠償15萬元。其實被告本案各種行為，已遊走在違法的邊緣，檢察官始據以起訴。倘若被告對告訴人2人生活之干涉、騷擾行為進一步升級，也難保被告未來不會有誤蹈法網的可能。告訴人2人在本院審理時，娓娓道來長期來因被告種種作為擔憂害怕的心情，本院也能瞭解，畢竟長期以來在住處生活上遭受種種干擾，確實會令人無法維持安寧的生活與平靜的心情。本院審理中，告訴人2人當庭表達若被告能夠放下，不要再有新的行為，他們也不會再追究，也願意將這個案子放下等語（本院卷第261、262頁），對於告訴人2人傳達轉念與人為善的想法，本院也至表感佩。雖然被告對於告訴人2人之表示並未予正面回應，但本院仍盼本案之終結，能讓涉入之紛爭平息，也願本案諸多躁動難平的心靈，尋得真正的寧靜。 八、依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本件經檢察官朱啓仁、羅昀渝提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附表： 一、人證筆錄部分： 　㈠證人即告訴人乙○○： 　　⒈乙○○112年11月27日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（偵 　　　卷第135頁至第139頁）（結文見第141頁） 　　⒉乙○○113年11月7日於本院具結之審理筆錄（本院卷第231頁至第248頁） 　　　 　㈡證人即告訴人甲○○： 　　⒈甲○○112年11月27日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（偵 　　　卷第135頁至第139頁）（結文見第143頁） 　　⒉甲○○113年7月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷第67頁至第78頁） 　　⒊甲○○113年11月7日於本院具結之審理筆錄（本院卷第215頁至第230頁） 　　　 二、書證部分： 　㈠111年11月26日告訴人乙○○及甲○○住處門口及附近監視 　　器翻拍照片8幀（他卷第17頁、第19頁、第21頁至第22頁； 　　偵卷第173頁、第177頁、第181頁至第183頁） 　㈡111年11月26日告訴人乙○○及甲○○住處門口照片3幀（他卷第18頁、第20頁；偵卷第175頁、第179頁） 　㈢111年11月28日告訴人乙○○及甲○○住處門口停放廂型車 　　之監視器翻拍照片1幀（他卷第25頁；偵卷第185頁） 　㈣111年12月1日告訴人門口遭廂型車擋住之現場照片1幀（他 　　卷第29頁） 　㈤111年12月9日廂型車車窗張貼彩色照片1幀（他卷第35頁） 　㈥111年12月9日元大銀行斗信分行門口照片2幀（他卷第31頁 　　至第33頁） 　㈦告訴人製作於111年12月21日錄製影片譯文1紙（他卷第37頁） 　㈧112年3月26日監視器及告訴人門口照片3幀（他卷第43頁； 　　偵卷第187頁） 　㈨112年4月14日元大銀行斗信分行前停放機車照片2幀（他卷 　　第45頁至第46頁；偵卷第189頁至第191頁） 　㈩112年4月20日告訴人乙○○及甲○○住處門口監視器翻拍照片2幀（偵卷第153頁） 　112年4月24日告訴人乙○○及甲○○住處門口監視器翻拍照片1幀（偵卷第157頁） 　112年4月24日告訴人乙○○及甲○○住處門口照片2幀（偵卷第159頁至第161頁） 　雲林縣○○市鎮○路000巷00號建物起造圖照片2幀（他卷第47頁至第48頁；偵卷第193頁至第195頁） 　雲林縣○○市鎮○路000巷00號建物所有權狀1紙（他卷第49頁） 　雲林縣○○市鎮○路000巷00號之雲林縣政府建設局使用執照1紙（他卷第51頁） 　同意書1紙（他卷第23頁） 　簡訊訊息擷圖1幀（他卷第27頁） 　111年11月25日信件1份（他卷第41頁至第42頁；本院卷第109頁、第145頁） 　雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單4幀（偵卷第83頁至第89頁） 　車輛詳細資料報表2紙（偵卷第91頁至第94頁） 　112年4月20日張貼信件照片1幀（偵卷第155頁） 　112年5月16日告訴人乙○○及甲○○住處門口監視器擷圖、現場照片及張貼信件照片5幀（偵卷第163頁至第169頁） 　112年12月3日告訴人門口監視器擷圖2幀（偵卷第201頁至第204頁） 　信件1份（偵卷第79頁至第81頁） 　雲林縣政府113年10月23日府建二字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附（83）（雲）營使字第OOO號使用執照及竣工圖1份（本院卷第177頁至第180頁） 　　 三、物證部分： 　㈠111年12月21日錄影光碟1片（他卷後方錄音光碟存放袋內光碟） 　㈡監視器錄影擷圖光碟1 片（他卷後方錄音光碟存放袋內光碟