侵入住居等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第533號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 邱子豪 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告因侵入住居等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第12277號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後 ，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 邱子豪犯無故侵入建築物罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺 幣1千元折算1日。又犯公然侮辱罪，處拘役10日，如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役45日，如易科罰金，以新臺 幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　㈠邱子豪於民國112年9月14日20時18分許，前往雲林縣○○市○ ○○路0段000號斗六棒球場2樓，該棒球賽事係由運動家育樂有限公司（下稱運動家公司）所承租，該球賽於同日21時18分比賽結束，並已拉下鐵門，只留工作人員通道，惟邱子豪表示欲入內找尋遺忘之水杯，然前因工作人員質疑邱子豪未購買門票，致邱子豪心生不滿。詎邱子豪已知悉該賽事已經結束，非經許可不得進入，竟基於侵入建築物之犯意，於同日21時41分許，越過拉下之鐵門進入上開球場2樓。 　　㈡邱子豪嗣於同日21時59分許，在上址1樓大廳，因不滿運動 家公司總經理呂冠玫質疑其未購買門票入場乙事，心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之場所，公然侮辱呂冠玫：幹你娘，不是人等語，以此貶損呂冠玫之人格尊嚴與社會評價。 二、證據名稱： 　㈠被告邱子豪之自白。 　㈡證人即告訴人呂冠玫之證述。 　㈢證人李木聰之證述。 　㈣雲林縣警察局斗六分局受理各類案件紀錄表暨受(處)理案件 　　證明單各1張。 　㈤雲林縣警察局斗六分局113年3月25日雲警六偵字第11300053 　　35號函文暨職務報告。 　㈥監視錄影畫面之翻拍照片1份。 　㈦監視錄影光碟片1片。 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入建築物罪及 同法第309條第1項之公然侮辱罪。 　㈡上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無故侵入上開建築物 之動機、時間長短，及因見呂冠玫質疑其未購買門票乙事，未思理性解決紛爭，竟以上開言語侮辱呂冠玫，所為實屬不當，且迄今未與運動家公司、呂冠玫達成和解或取得其等之諒解。惟念其於本院審理時終知悔悟而坦承犯行，併審酌其前科紀錄、犯罪動機、侮辱言語之內容，兼衡被告自陳其職業、收入狀況、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第323頁）以及被告、辯護人、告訴人、檢察官對於刑度所表示之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並訂其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。 四、應適用之法律（僅引程序法）： 　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 許佩如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： （中華民國刑法第306條） 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 （中華民國刑法第309條） 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。