違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第557號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃文奇 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1235號），被告於準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判 決如下： 主 文 甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。 事實及理由 一、犯罪事實： 　　甲○○基於同時施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於民國112年9月1日凌晨1時10分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在雲林縣東勢鄉住處(地址詳卷)，以將海洛因及甲基安非他命混合摻入生理食鹽水稀釋後，置於注射針筒內注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年9月1日凌晨0時28分許，因其所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，停放於雲林縣東勢鄉康安路與民生街路口，形跡可疑而為警盤查，並於112年9月1日凌晨1時10分許經其同意後採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，因而查悉上情。　　 二、程序部分： 　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危 害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經以110年度毒聲字第332號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以111年度毒聲字第93號裁定送戒治處所施以強制戒治，嗣於111年11月3日停止處分執行出監，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第258、259、260、261、262、263、264、265號為不起訴處分確定。是被告於上開111年11月3日執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用毒品犯行，依上開規定，自應追訴處罰。 　㈡被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 被告就上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第87頁），並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1份(報告日期：112年9月18日、檢體編號：OB00000000號，見偵卷第17頁）、自願受採尿同意書、雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表各1份（見偵卷第19至23頁）、雲林縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表1紙（見偵卷第27頁）、照片5張（見偵卷第31至35頁）等證據資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於本案為供施用而持有之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命數量，未有證據顯示達純質淨重20公克以上，是其於本案持有第一級、第二級毒品之低度行為，應為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告之施用毒品犯行，係以將海洛因、甲基安非他命混合摻入生理食鹽水稀釋後，置於注射針筒內注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。 　㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年度 上訴字第2703號判決有期徒刑6月確定，於109年6月9日易科罰金執行完畢等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，固構成為累犯。惟施用毒品行為本質上係自我傷害行為，被告再次犯罪，係因其施用毒品所引發之高度成癮性，倘若無充分完善社會復歸及藥物治療支援系統，自由刑監禁拘禁效果，至多僅能使被告透過拘禁式處遇之物理隔絕效果，降低被告生理上對於藥物或精神物質之依賴，無從有效防止被告再次犯罪，況相較於其他犯罪類型，施用毒品罪之犯罪行為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，較無對被告施以長期監禁之必要。依上述說明，尚難僅憑被告前曾犯施用毒品犯罪之事實，率認被告有特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，是依司法院釋字第775號解釋意旨，本院裁量不予加重本刑。 　㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，仍無視毒 品對於自身健康之戕害，及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，足認其未有戒除毒癮之決心，濫用毒品之情況非輕微，實有不該。惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，又其行為本質乃屬自殘行為，犯罪手段尚屬平和，且考量被告終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第97、98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　 9 　日 刑事第五庭 法 官 吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官　蔡忠晏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日 得上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。