竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第582號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李聰志 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第284 號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡 式審判程序判決如下： 　　主　文 甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案之腳踏車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意（無證據證明 知悉腳踏車為未成年人所有），於民國112年10月24日上午9時35分許，行經雲林縣○○市○○路0段00號路旁時，見少年吳○慈（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）所有之腳踏車1輛（價值新臺幣2,600元）未上鎖停於路邊，徒手竊取得手後，隨即騎乘該車離去。嗣因吳○慈發現遭竊，經警調閱監視器影像循線查悉上情。 二、案經吳○慈訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告甲○○所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。 二、證據名稱： 　㈠證人吳○慈警詢之證述（偵卷第13至14頁） 　㈡監視器影像翻拍照片（偵卷第15頁） 　㈢斗六分局偵辦甲○○竊盜案偵查報告（偵卷第11頁） 　㈣雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表（偵卷第17、19頁） 　㈤雲林縣警察局斗六分局113年9月3日雲警六偵字第1130023763 號函暨附件（本院卷第55至60頁） 　㈥被告偵訊、本院準備、簡式審判程序之自白（偵緝卷第37至3 8頁，本院卷第81、86、87頁） 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另按成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。該條規定成年人故意對兒童及少年犯罪，而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度臺上字第5731號判決意旨參照）。查被害人吳○慈於案發時固為12歲以上未滿18歲之少年，惟卷內尚無證據足資證明被告竊取本案腳踏車時，已明知或預見該部腳踏車為被害少年吳○慈所有，難認被告有對少年犯罪之不確定故意，揆諸前揭說明，被告尚無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重規定之適用。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，欠缺尊 重他人財產權利觀念，危害被害人之財產法益，破壞社會秩序，所為實不可取。且被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行未臻良好，以刑罰矯正被告之法治觀念需求確實存在。另慮及被告犯後雖坦承犯行，略見悔意，但其未賠償被害人損害之態度。並考量被告徒手竊取腳踏車1輛供己騎乘，所竊取之物品價值非甚高之犯罪情節與所生損害，暨其於審理時自陳國中畢業之教育程度、未婚、無子女、沒有工作、靠撿廢鐵維生等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：被告竊盜之犯罪所得即腳踏車1輛並未扣案，應依前揭規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。