竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第617號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖聰惠 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第3564號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度虎簡字 第172號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 廖○○犯竊盜罪，免刑。 　　犯罪事實 一、廖○○於民國113年3月6日應李○○之要求，將李○○借用其使用 之腳踏車1台（下稱本案腳踏車）返還李○○，然於翌日（7日）8時許（起訴書誤載為10時許，依廖○○所述更正），廖○○見李○○將本案腳踏車置放在李○○工作之雲林縣○○鎮○○里○○00號前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案腳踏車得逞，並將該本案腳踏車騎回其位於雲林縣○○鎮○○里○○00○0號之住所前置放（業已發還予李○○）。嗣經李○○察覺遭竊後報警處理，而悉上情。 二、案經李○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告廖○○及其辯護人除於準備程序中曾對告訴人李○○於警詢中所為之證述認無證據能力外，其餘證據於準備程序已明示同意上開證據具有證據能力，而就告訴人李○○於警詢證述之證據能力部分，復於審理中改稱不再爭執證據能力，並至言詞辯論終結前皆未聲明異議（本院易字卷第35至36、108至117頁），是本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序中坦承不諱（本院 易字卷第106至117頁），核與證人即告訴人李○○於警詢中、證人即被告友人陳○○於本院審理中之證述大致相符（偵卷第15至17頁；本院易字卷第85至106頁），並有雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（偵卷第25至29頁）、贓物認領保管單1紙（偵卷第31頁）、腳踏車照片、案發地點照片共3張（偵卷第33至35頁）在卷可參，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。又犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第2款亦有明文。查被告係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪，已如前述，而被告辯護人於本院審理程序為被告辯護稱：被告只有國小畢業之智識程度，又罹患精神疾病長年受精神疾病所苦，本案係因被告對於所有權觀念不足而致，而被告業已自白、並減省相當的司法資源跟時間，犯後態度良好，又本案腳踏車先前確經告訴人贈與或借用予被告相當之期間，且被告亦花費一定之金額修繕本案腳踏車，被告雖將本案腳踏車返還告訴人後，又再將腳踏車騎走，然其動機亦僅係為代步使用，而非將其變價換取金錢，且被告取走腳踏車之時間甚短、亦無有意藏匿腳踏車之情形，本案腳踏車業經告訴人領回，而告訴人於審理期日亦未到庭，更顯見告訴人亦無深究本案之意，是為被告請求引用刑法第61條給予免刑之判決等語（本院易字卷第115頁）：而被告亦於本院中陳述：我從5年前開始出現精神狀況，我現在還在醫院住院中，定期服用藥物，狀況有比較好，今天也是證人陳○○到醫院載我來開庭，開完庭還要回去，我身心障礙也沒有領到補助，生活費用依靠偶爾去撿蔥支應，我現在住院的費用也都是我跟朋友借的，我已經跟妻子離婚很久，雖然有3個小孩，但小孩的生活也艱苦等語（本院易字卷第81至117頁），被告並提出中華民國身心障礙證明影本1紙、診斷證明書1紙為據（本院虎簡字第33頁、本院易字卷第53頁），可見被告確屬社會上相對弱勢族群。再被告犯後坦承犯行，又經本院於準備程序期日通知告訴人到庭表示意見，又於本院審理程序中以證人身分傳喚告訴人，均已合法送達，有本院送達證書存卷可考（本院易字卷第25、71頁），然告訴人皆未到庭，是由此情亦可推認告訴人對於本案並無特殊意見表達。本院考量被告確具悔意，其所竊物品價值不高，僅為日常代步之工具，且被告對於本案腳踏車之修繕亦復出諸多心力，使本案腳踏車能持續如常運用，又本案腳踏車業已發還告訴人等情，亦有贓物認領保管單1紙（偵卷第31頁）可考，且因被告目前持續住院治療中，又經本案之偵審程序後，應無再度犯罪之可能，縱使科以刑罰，如被告科以罰金刑，僅係對於被告之經濟狀況更雪上加霜，並可能轉嫁於其家庭支持系統，對被告而言效果不大，又額外增加被告家庭經濟負擔，反不利其自立更生，無法達到刑罰特別預防之目的。本院綜合上開各情，依被告精神、經濟狀況，倘若對被告量處刑罰，雖於法律上符合形式上的正義，然恐非實現刑罰正義之表徵，是被告犯本案竊盜罪之原因、環境、侵害程度，衡酌常情在客觀上應足以引起一般人之同情，其犯罪之情狀顯可憫恕，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值、教育程度等一切情狀，認為被告本案犯罪情節尚屬輕微，顯可憫恕，縱依刑法第59條規定酌減其刑後，仍屬過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，而無科予刑罰處罰之必要，爰依刑法第61條第2款之規定，免除其刑。 肆、沒收： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊得之本案腳踏車，為其本案之犯罪所得，為警查獲後業已發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項後段判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附記本案論罪法條全文 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。