竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第630號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 杜愷宇 上列被告因竊盜及殺害尊親屬等案件，經檢察官依國民法官法提 起公訴（112年度偵字第8341號、第11182號），本院裁定就被告 所犯竊盜案件部分，不行國民參與審判（原案號：112年度國審 重訴字第2號），改依通常程序審理，被告於準備程序進行中， 就竊盜部分被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 杜愷宇犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之 刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事 實 一、杜愷宇於民國112年8年15日2時許，在雲林縣○○鎮○○段00號 房屋內，持酒精膏淋灑於屋內並點火燃燒（涉嫌放火燒燬現有人所在之建築物、殺害尊親屬部分，由本院以國民參與審判程序審理）後，為逃離現場，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為下列行為：㈠於同日3時12分許，未經其父親杜立民（已歿）同居女友劉芷芳之同意，即徒手拿取劉芷芳所有放置在上址房屋客廳之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）之鑰匙，並以該鑰匙發動D車駛離上址房屋，嗣於同日4時許，杜愷宇駕駛D車行經雲林縣○○鎮○○里○○○○○○○○0○00號附近產業道路，因路況不熟，而衝入路旁自撞竹林，致D車車頭毀損無法行駛，杜愷宇即將D車棄置現場後逃逸。㈡復於同日5時許，在上開產業道路旁之農田，杜愷宇見林明煌所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱F機車）停放於該處，未經林明煌之同意，即徒手開啟F機車之置物箱，拿取置物箱內之鑰匙發動F機車後，旋騎乘F機車離開現場。嗣於同日8時33分許，在雲林縣斗南鎮大同路與大同路251巷巷口為警當場查獲，始循線查悉上情。 二、案經劉芷芳訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 　　被告杜愷宇所犯之竊盜罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭竊盜部分之被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定就被告所犯竊盜部分，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審 理時坦承不諱（本院卷第54、71至74、90、246至247、252至254頁），核與證人即告訴人劉芷芳於警詢及偵查中證述（本院卷第43至44、93至100、103至108頁）、證人即被害人林明煌於警詢時證述（本院卷第207至208、209至210頁）之被害情節均大致相符，並有現場照片（本院卷第115至117、119至125頁）、雲林縣警察局刑案現場勘察報告及照片（本院卷第127至149、169至205頁）、雲林縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表（本院卷第151至156頁）、雲林縣警察局斗南分局112年9月6日雲警南鑑字第1120014847號函、內部部警政署刑事警察局112年8月30日刑紋字第1126018422號鑑定書各（本院卷第159至167頁）、F機車之贓物認領保管單（本院卷第211頁）、雲林縣警察局斗六分局建國派出所受（處）理案件證明單（本院卷第213頁）各1份等證據資料附卷可佐，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開2次竊盜之犯行均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。 二、被告上開2次竊盜犯行，各次行為之時間、地點已明顯不同 ，而有所區隔，應認係基於不同犯意所為，應予分論併罰。 三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為圖一己往來方便， 即漠視法令規定，恣意以事實欄所示之方式竊取告訴人及被害人所有之D車及F機車，不僅欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成社會治安及他人財產權相當程度之危害，所為俱無可取；惟念其犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚知悔悟，並考量被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益等情節，酌以被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作經濟狀況（本院卷第254至255頁），並參酌告訴代理人、檢察官及被告就本案表示之量刑意見（本院卷第256頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至2所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯上開竊盜罪2罪之犯罪情節、犯行間隔期間、各次犯行之不法與罪責程度、所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要等一切情況，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　被告本案所竊得之D車及F機車，已分別發還告訴人及被害人 ，均經告訴人及被害人陳述明確（本院卷第44、210頁），並有贓物認領保管單在卷可佐（本院卷第211頁），爰均不予宣告沒收或追徵。至被告所有、為警扣案之三星廠牌手機1支，並無證據顯示與被告本案竊盜犯行相關，又非屬違禁物，爰不予宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（程序法），判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第七庭 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上 訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　 書記官 王麗智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　　 附表：主文 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠ 杜愷宇犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡ 杜愷宇犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。