傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第665號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 郭瑞雄 上列被告傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第285號） ，本院判決如下： 主 文 郭瑞雄無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告郭瑞雄於民國112年11月4日20時43分許 ，在雲林縣斗六市鎮南路觀光夜市，因行走時與告訴人劉東翊發生碰撞，遂與告訴人劉東翊、林鼎智起口角，被告竟基於傷害之犯意，徒手拉扯告訴人劉東翊、林鼎智之衣領拖行，致告訴人劉東翊、林鼎智分別受有頸部鈍挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 二、本案判斷所據關於檢察官舉證責任之法條說明： 　　犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條亦定有明文。 三、起訴意旨認為被告涉有本案犯行之依據： 　　檢察官認為依證人即告訴人劉東翊、林鼎智之證述、告訴人 劉東翊、林鼎智之診斷證明、員警密錄器影像等證據，認為被告涉有本件犯行。 四、被告之辯詞： 　　訊據被告固坦承有於當日與告訴人2人發生口角爭執之事實 ，但辯稱自己並未出手拉扯告訴人2人，告訴人2人之傷勢並非他所造成的等語。 五、本院之判斷： ㈠本案基礎事實：被告與告訴人2人確有於起訴書所載之時間、地點，發生口角衝突，此有告訴人2人於警詢、偵訊、審理中歷次證述明確，被告對此亦不否認，並有當日員警密錄器影像附卷可佐，此部事實應堪信為真。㈡告訴人2人驗傷之傷勢肇因不明： 　⒈告訴人2人提出國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院112年1 1月4日字000000000000、000000000000號之診斷證明書2份（偵卷第31、33頁）以證明渠等當日受有如起訴書所載之頸部鈍挫傷此傷勢。且檢察官於偵查中調取病歷紀錄，告訴人2人確實在就醫時經拍照後，攝得頸部皮膚有明顯泛紅之痕跡（偵卷第75、85頁）。足認告訴人2人在就醫當時，頸部確有如上開診斷證明書所載之傷勢。 　⒉當日衝突後，告訴人2人報警。據告訴人劉東翊所述，警方約 在10至20分鐘內到達（本院卷第51、52頁），被告則稱警方在半小時內到達（本院卷第52頁），由此可認，當日警方到達現場的時間，至少應在告訴人2人所稱之衝突結束後約10分鐘以上。 　⒊經本院當庭勘驗警方抵達現場後之密錄器影像（勘驗筆錄見 本院卷第48至51頁），於錄影過程中有多次攝得告訴人2人之頸部位置，均無眼見所能判明之紅腫傷勢。經本院詢以為何未攝得紅腫情形，告訴人2人當庭各表示可能是燈光或衣領遮蔽之故。但本院參酌病歷資料所載之傷勢照片，告訴人2人病歷照片中的紅腫傷勢，均係自下巴延伸到鎖骨位置，十分明顯，衣領也無從全部遮掩。且員警密錄器之影像色澤正常，並無明顯色差；錄影當時雖在夜市，但周遭攤位燈光以及照明均十分足夠，尚無昏暗難以辨識的狀況；影像本身的解析度，也足以令人辨明臉部表情及皮膚顏色；且當時攝影角度係透過員警配戴之密錄器所攝錄，多數畫面影像均相當貼近告訴人2人之上半身甚至是頭頸部位置，也接近告訴人2人所稱受傷之部位。於此情形下，仍未攝得告訴人2人之頸部位置有何傷勢，是告訴人2人究竟在夜市有無受傷，已令人心生懷疑。 　⒋告訴人林鼎智於勘驗過程中，另稱其皮膚較敏感，所以傷勢 可能慢慢浮現等語（本院卷第49頁），然皮膚較敏感，倘遭到外力摩擦，反而應該會馬上浮現紅腫擦痕，此方與經驗法則相符。但警方到場後，衝突至少已經結束10分鐘以上，影像中卻仍未見告訴人林鼎智頸部有任何紅腫狀況，其此部分所述，實與論理法則有違，難以對被告遽為不利之認定。其實被告2人在夜市報警後，即前往醫院驗傷，驗傷結束，再赴派出所製作筆錄，筆錄製作完後，警方也對告訴人2人拍照，此時告訴人2人頸部已經毫無任何紅腫擦痕（偵卷第35頁）。由此應可推論，告訴人2人在醫院驗得之頸部傷勢，消退應十分快速，才有可能在做完筆錄要拍照時，紅腫擦痕即已全部消退。換言之，此種傷勢如有紅腫狀況，必定也是在發生當下即會馬上於皮膚顯現，然本院勘驗密錄器影像過程中，全未見得告訴人2人有何頸部紅腫之擦痕，以本案傷勢快速產生及消退之客觀狀況，告訴人2人驗傷之傷勢究竟如何產生，是否真與被告有所關連，亦非無疑。 　⒌員警與告訴人2人即將離開現場之際，依本院勘驗筆錄記載， 當時密錄器錄得之狀況是：「員警在走路離開的時候也一邊與劉東翊、林鼎智二人講話，員警表示驗不到傷怎麼辦，劉東翊表示對阿，就過十、二十分鐘了，驗不到了等語」、「員警表示如果驗不到傷，你們要告什麼？林鼎智表示如果驗不到，就…就不要告，要告什麼，想想看有什麼辦法等語」，此有本院勘驗筆錄可佐（本院卷第51頁）。由上開對話內容可知，當時警方到場後，告訴人2人有極高的可能並沒有出現任何肉眼可資辨識之傷勢，否則斷然不會與員警有上開「驗不到傷怎麼辦」的對話。然而，在醫院驗傷時，告訴人2人之下巴、頸部、鎖骨，卻出現相當明顯的紅腫擦痕。考量此種紅腫擦痕，客觀上屬於極易透過摩擦皮膚所造成，本案自難排除告訴人2人驗傷時之傷勢，與被告並無關連之合理懷疑。 六、綜上所述，本案對於告訴人2人之傷勢，尚存有上開所列之 合理懷疑存在，檢察官所提出之證據，仍欠缺令本院達到毫無合理懷疑，而得為有罪確信心證之相關佐證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有何犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。 七、依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 刑事第五庭 法 官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許馨月 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日