竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第742號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳建璋 鍾瑋琳 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第447 0號），本院判決如下： 　　主　　文 吳建璋、鍾瑋琳共同犯竊盜罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、吳建璋與鍾瑋琳共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於民國113年2月25日上午10時26分許，由吳建璋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載鍾瑋琳，行經雲林縣○○鎮○○路000號之北港媽祖醫院機車停車場前，由吳建璋下車徒手竊取陳美芯所有置放於車牌號碼000-0000號普通重型機車菜籃內之粉紅色SHOW牌安全帽1頂，鍾瑋琳則在旁把風，2人得手後旋即騎乘機車將上開竊得之安全帽攜帶返家。 二、案經陳美芯訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、上揭犯罪事實，業據被告吳建璋、鍾瑋琳於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳美芯於警詢時之證述情節大致相符（警卷第8至10頁），並有雲林縣警察局北港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第11至20頁）、贓物認領保管單（警卷第21至22頁）、刑案現場照片（含監視器影像截圖）21張（警卷第23至33頁）及本院勘驗筆錄（本院卷第235、236頁）在卷可稽，足徵被告2人之自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告吳建璋、鍾瑋琳所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜 罪。被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡被告鍾瑋琳前因竊盜案件，經⑴臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗 地院）以110年度苗簡字第47號判決判處有期徒刑3月，被告提起上訴後，嗣經苗栗地院以110年度簡上字第20號判決駁回上訴確定；⑵本院以110年度易字第137、280、394號判決判處有期徒刑3月（共2罪）確定，上開二判決嗣經苗栗地院以110年度聲字第911號裁定應執行有期徒刑7月確定（下稱前案），被告鍾瑋琳於111年4月7日送監執行後，與其所犯他案接續執行，而於112年4月24日執行完畢出監等情，業經檢察官於起訴書所載明，並提出刑案資料查註紀錄表為據，復有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是被告鍾瑋琳於前案執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告鍾瑋琳過去多次竊盜犯行，僅因其所竊之物價值低微，多為各法院量處較低刑度，被告鍾瑋琳似未自其過去科處之刑罰得到教訓，且被告鍾瑋琳本案係再犯同罪質之竊盜案件，足認其刑罰適應力薄弱，而有加重其刑之必要，此亦經檢察官於起訴書所主張，並請求本院依刑法第47條第l項規定，加重本案被告之刑。經本院衡酌被告鍾瑋琳本案與前案同屬竊盜犯行，均係侵害他人個人財產法益，罪質相同，均為故意犯罪，足見被告鍾瑋琳對於刑罰之反應力薄弱，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦無過苛，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途獲取財物 ，竊取他人物品，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告2人有多次竊盜前科紀錄，素行非佳，其等於本案偵查及審理之初仍否認犯行，且迄今未與告訴人和解，犯後態度不佳，惟考量渠等終能坦承犯行，及渠等犯行之動機、手段、所竊得物品之價值等節，以及所竊取之安全帽1頂已發還給被害人，有贓物認領保管單1份存卷可查，兼衡被告2人自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（詳見本院卷第246頁），及被告鍾瑋琳領有中度身心障礙證明，患有憂鬱症，暨告訴人對於被告刑度表示之意見等一切情狀（本院卷第222頁），分別量處如主文所示之刑，併均諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。 三、沒收 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、5項分別定有明文。查被告2人竊取之安全帽1頂，業已發還給被害人領回，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉 得於20日內上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。