竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第751號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 曾繁祺 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7007 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 曾繁祺犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得七星劍壹支沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、曾繁祺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月28日14時39分許，至劉順彬所經營位於雲林縣斗南鎮（地址詳卷）1樓之佛具店，趁劉順彬未注意之際，徒手竊取劉順彬所有、置放於展示櫃玻璃門內之七星劍1支（價值新臺幣〈下同〉2,000元），得手後騎乘腳踏車離去。嗣劉順彬調閱監視器畫面發現上開七星劍遭竊，而報警處理，始循線查獲上情。 二、案經劉順彬訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　被告曾繁祺所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （本院卷第159至161、164至166頁），核與證人即告訴人劉順彬於警詢、偵查時證述（警卷第9至10、11至13；偵卷第79至80頁）之被害經過均大致相符，並有現場照片暨監視器錄影畫面截圖10張（警卷第19至23頁）、雲林縣警察局斗南分局新崙派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份（警卷第29至31頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月20日刑紋字第1136073891號鑑定書1份（偵卷第9至13頁）等證據資料附卷可佐，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開竊盜犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 二、累犯之說明： 　　被告前因竊盜等案件，經本院以108年度聲字第52號裁定定 應執行有期徒刑2年2月確定，並於109年5月31日執行完畢等情，業據檢察官當庭主張並提出被告之刑案資料查註紀錄表（內容同臺灣高等法院被告前案紀錄表）為憑，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案竊盜犯行，構成累犯。又檢察官已具體主張：被告本案所犯與前案為罪質相同之竊盜案件，請依累犯規定加重其刑等語（本院卷第160頁），本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡諸被告前案所犯之竊盜罪，與本案所犯罪質相同，並均屬故意犯罪，考量被告前已因竊盜犯行經法院判決處刑並執行完畢，卻仍無視刑罰禁令，於前案執行完畢後再犯相同之竊盜犯行，足見其未因前案習得教訓，堪認其對於刑罰之反應力顯然薄弱，確有其特別惡性，亦認為就其本案所犯如附表所示各罪，尚無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而無違反比例原則之虞，爰就其本案竊盜犯行，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、刑之減輕： 　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。查被告曾因另案（本院107年度簡字第200、201號案件，下稱前案）經本院送請嘉義長庚紀念醫院鑑定，依該鑑定報告之記載，被告長期濫用毒品，導致腦部功能受損並產生精神疾病，又因人格障礙，情緒經常不穩定，衝動控制困難，加上飲酒後使其行為更去抑制化而難以自控，推測於前案犯罪行為時，已因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力，均顯著較常人減低等情，有嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書及本院107年度簡字第200、201號、107度易字第646號判決書列印本各1份附卷可稽（本院卷第101至107、109至112、117至至125頁）。審酌被告本案係於113年5月間所犯，而被告因濫用毒品，導致腦部功能受損產生精神疾病，認知功能亦因精神病症而退化，導致智能下降，達邊緣智能程度，不使用毒品時症狀仍長期持續存在，並非臨時性或偶發性，屬長期精神及智能病症等情，有前開精神鑑定報告及判決書可參，考量被告本案行為模式與前案類似，且領有鑑定日期為112年3月2日之身心障礙證明（中度第1類，見本院卷第95頁），堪認被告本案行為時之精神狀態與前案竊盜行為時之精神狀態，尚無明顯差異及變動，造成其精神障礙之成因仍持續存在，前案精神鑑定報告可據為本案適用，而無再行鑑定之必要，俾節省訴訟資源。綜上，本院審酌被告之生活史、疾病史、前科紀錄、本案犯行經過及前開精神鑑定結果，認被告為本案竊盜犯行時，亦因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。 四、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，為圖一己私慾， 即漠視法令規定，恣意以上開方式竊取他人所有之財物，不僅欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成社會治安及他人財產權相當程度之危害，所為俱無可取，且被告除前述構成累犯之前科外，尚曾因其他竊盜案件，迭經法院判決處刑及執行在案（前揭構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，歷經矯正仍未能改正其行為，堪認其未因前案知所警惕，自我控制力及守法意識不佳，所為誠值非難；惟念及被告犯後能終坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，知所悔悟，並考量其本案犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益等情節，兼衡被告領有中度身心障礙證明，暨其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第95、167至168頁），並參酌告訴人、檢察官、被告及辯護人就本案表示之量刑意見（本院卷第91、169至170頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之七星劍1支（價值2,000元），屬被告本案之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃晉展提起公訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上 訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王麗智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。