竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第758號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 鄭成宇 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4484 、5258號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本 院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 鄭成宇犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、鄭成宇、林哲凱（另行審理）、黃琨猛（另行審理）共同意 圖為自己不法之所有，基於結夥攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月3日23時6分許，由林哲凱駕駛黃姿璇（另行審理）名下之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載黃琨猛、鄭成宇至雲林縣○○市○○○路00號高逸工程股份有限公司之廠房工地，鄭成宇依林哲凱指示將足供兇器使用之破壞剪（扣案）攜帶下車，林哲凱持破壞剪剪電纜線，鄭成宇與林哲凱、黃琨猛搬運電纜線，共竊取林文義管領之耐燃電纜200平方線110公尺、耐燃電纜5.5平方線500公尺、XLPE線60平方線70公尺（價值共計〈新臺幣〉25萬元）得手，3人隨即駕駛本案車輛離去。（即起訴書犯罪事實欄一、㈣） 二、案經林文義訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　本案被告鄭成宇所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠被告對上開犯行，於本院審理時坦承不諱（本院卷一第416頁 ，本院卷二第40、48、52頁），並有如附表證據出處所示證據可資佐證，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查：如事實欄一所示，被告與共同被告林哲凱、黃琨猛竊盜使用之破壞剪，能剪斷電纜線，質地應當相當堅硬，客觀上應足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自該當兇器要件。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3、4款結夥攜帶兇 器竊盜罪。 　㈢被告與共同被告林哲凱、黃琨猛就事實欄一所示之行為有犯 意聯絡，行為分擔，為共同正犯。 　㈣爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，竊取他人 物品，顯然欠缺尊重他人財產法益，且造成被害人財產損失，危害社會治安，所為實不可取。被告鄭成宇有多次詐欺、竊盜等刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，再次犯竊盜罪，實有不該，以刑罰矯正被告之法治觀念需求確實存在。被告與共同被告林哲凱、黃琨猛共竊得價值25萬元之電纜線，犯罪所生損害尚非十分輕微，考量被告負責搬運之分工、未有所得之犯罪情節，念及被告犯後坦承犯行，略見悔意之態度，迄今均未賠償之情節，暨被告於審判中自陳未婚，無子女，入監前做工，高中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。起訴書雖記載「鄭成宇分得5000元之報酬」，然被告始終供稱：我向林哲凱借錢，他叫我跟他去工作，竊盜電纜線之後，林哲凱載走電纜線，也沒有拿錢給我等語（偵4484卷第383、406頁，本院卷二第40至41頁），共同被告林哲凱於警詢時供稱：我將竊得電纜線交給黃姿璇，現場發1人約5000元等語（警卷第11頁）；於偵訊時稱；我聯絡臉書收紅銅的人賣掉，每個人可以分4,000至5,000元等語（偵4484卷第132至133頁）；本院準備程序時供稱：我沒有拿錢給鄭成宇等語（本院卷一第417頁），共同被告林哲凱前後供述不一，其警、偵訊是否可採，已非無疑，足見卷內無積極證據證明被告有分得報酬，自無從認定其取得任何犯罪所得。 　㈡供犯罪所用之物部分： 　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。事實欄一扣案之破壞剪1支，雖係供被告與共同被告林哲凱、黃琨猛犯罪所用之物，然無證據足認係被告所有，不合沒收要件，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄本件論罪科刑之法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 一、人證、書證部分： 　㈠證人林文義113年4月4日警詢筆錄（警卷第79至81頁） 　㈡證人陳家豪113年5月3日警詢筆錄（警卷第85至86頁） 　㈢車輛詳細資料報表2份（警卷第215、217頁） 　㈣雲林縣○○市○○路0000號全家便利商店監視器畫面截圖（偵4484卷第149至151、153至159頁） 　㈤高逸公司之廠房工地監視器畫面截圖、高逸公司廠房工地遭竊取之現場照片、雲林縣○○市○○路0000號全家便利商店監視器畫面截圖（警卷第123至129、130至133、133至134、135頁） 　㈥明碁工廠工地之監視器畫面截圖、附近路口監視器畫面截圖（警卷第147至159、159至161頁） 　㈦同案被告林哲凱與被告黃琨晏之Line對話紀錄截圖（警卷第177至183頁） 　㈧113年4月4日長平所科工七路25、27號工地電纜線竊盜案路線圖（警卷第122頁） 　㈨犯嫌現場遺留之工具照片（警卷第136頁） 　㈩明碁工廠工地之現場照片（警卷第163至171頁） 　被告林哲凱衣著特徵與犯案時照片進行對比之照片（警卷第173頁） 　扣押物照片（警卷第175頁、偵5258卷第289至295頁） 　中華民國小貨車租賃定型化契約書（警卷第185頁） 　本院113年聲搜字000263號搜索票（警卷第187、197頁） 　雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第189至192、193、195、199至202、203、205頁） 　數位證物搜索及勘察採證同意書（警卷第211、213至214頁） 　雲林縣警察局斗六分局113年8月6日雲警六偵字第1130021519號函暨內政部警政署刑事警察局113年7月29日刑生字第1136090767號鑑定書（偵5258卷第325至332頁） 　被告黃姿璇之手機畫面截圖（偵4484卷第137至140頁） 　雲林縣警察局斗六分局長平派出所搜索票聲請偵查報告書（偵4484卷第147至175頁） 　基地台通聯查詢資料（偵4484卷第369至371頁） 三、被告部分： 　㈠被告林哲凱113年5月3日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表 　　（警卷第3至16、17至21、23至27、29至33、35至39、41至 　　45頁） 　㈡被告林哲凱113年5月3日偵訊筆錄（偵4484卷第131至135、347至351頁） 　㈢被告林哲凱113年5月17日偵訊筆錄（偵4484卷第355至357頁） 　㈣被告林哲凱113年6月5日偵訊筆錄（偵4484卷第363至367頁） 　㈤被告林哲凱113年5月3日本院訊問筆錄（聲羈卷第23至27頁） 　㈥被告林哲凱本院準備程序筆錄（本院卷一第413至428頁） 　㈦被告黃姿璇113年5月3日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第47至52、53至56頁） 　㈧被告黃姿璇113年5月3日偵訊筆錄（偵4484卷第117至121、131至135頁） 　㈨被告鄭成宇113年6月27日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵4484卷第381至384、385至388頁） 　㈩被告鄭成宇113年6月27日偵訊筆錄（偵4484卷第405至408頁） 　被告黃琨晏113年5月29日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第57至60、61至64頁） 　被告黃琨晏113年5月29日偵訊筆錄（偵5285卷第279至280頁）