傷害等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第782號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 楊剴淇（原名楊書婷） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第506 9號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 楊剴淇犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、楊剴淇因認其配偶吳祈震與蕭慧妙之間有不正常之男女關係 ，竟基於恐嚇之犯意，於民國113年4月5日22時41許，透過網際網路以臉書Messenger傳送「別把人逼瘋，逼瘋了對你沒有好處，言盡於此，你自己好好去想自己該怎麼做，別讓我真的想不開，不然就一起死也沒關係！」等文字予蕭慧妙，而以此加害生命、身體之事恐嚇蕭慧妙，致其心生恐懼，足生損害於其安全。 二、上揭犯罪事實，業據被告楊剴淇於本院準備程序及審理時坦 承不諱，並有告訴人蕭慧妙於警詢時之指訴、告訴人手機之擷圖照片可為補強證據，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡爰審酌被告認為其配偶吳祈震與蕭慧妙之間有不正常之男女 關係，因而一時氣憤、行為失控，固然情有可原，然其不思以和平理性之方式解決問題，亦顯示出欠缺法治觀念，應予非難；被告無重大犯罪前科，素行尚可；犯後終能坦承犯行，並與告訴人無條件達成和解，有本院調解筆錄1紙在卷可稽；暨被告所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考，符合緩刑之條件。又被告犯後坦承犯行，並業與告訴人無條件達成和解，已如前述，本院審酌其於本案係屬初犯，經此刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。 四、不受理部分： 　㈠公訴意旨略以： 　⒈被告基於傷害犯意，於113年3月22日13時許，至雲林 縣○○市 ○○○路000號即告訴人住所前，向告訴人丟擲現場工地三角錐，並徒手拉扯告訴人頭髮將告訴人摔倒在地，使告訴人受有頭暈、左膝擦傷等傷害。 　⒉被告基於妨害名譽犯意，於113年4月7日21時2分許，前往雲 林縣○○市○○路○段000號即告訴人工作之工作地點，先施強暴拉扯告訴人頭髮使其低頭，接續再向告訴人潑糞，予該處不特定人共見聞，而公然侮辱告訴人。 　　因認被告分別涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第309條 第2項之以強暴公然侮辱等罪嫌。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴 ，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 　㈢檢察官起訴認為被告上開涉犯傷害、強暴公然侮辱等罪嫌部 分，依刑法第287條前段、同法第314條等規定，均須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可憑，依首開說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條 第3款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪法條： 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。