竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第829號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林家慶 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第64 號），本院判決如下： 主 文 林家慶犯毀越牆垣竊盜罪，處有期徒刑八月。未扣案之犯罪所得 蒜頭1400台斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 事 實 一、林家慶於民國105年6月26日0時36分許，前往雲林縣○○鄉○○ 路000號旁空地，以不詳方式發動陳信裕所有停放該處之車號000-0000號自用小貨車（涉嫌使用竊盜部分，檢察官另為不起訴處分），於同日2時33分許，駕車抵達蔡易霖所管理之位在雲林縣○○鄉○○村○○段00○0號「福利蔥蒜號」倉庫，以不詳方式破壞鐵皮浪板後，從孔洞跨牆進入該倉庫，徒手竊取蒜頭共1400台斤，搬運至上開小貨車之後車斗得手，旋即駕車離去。林家慶將竊得之蒜頭卸運至不詳地點後，再於同日4時55分許，將上開小貨車停放回雲林縣○○鄉○○路000號旁空地。嗣蔡易霖察覺有異，報警循線調閱周遭監視器影像，始查悉上情。 二、案經蔡易霖訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告於本院審理時均陳明同意作為證據使用（本院卷第75至76頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 訊據被告矢口否認竊盜犯行，辯稱：其並未駕駛上開小貨車去偷蒜頭，不知道為何上開小貨車上的手套會有其DNA云云，經查： 　㈠依雲林縣警察局刑事現場勘察採證報告表及現場採證照片（ 警卷第33至56頁）、現場周遭監視器影像翻拍照片及現場照片（警卷第21至31頁）、雲林縣警察局107年6月11日函暨所附職務報告、涉案現場圖及現場照片（偵卷第19至23頁反面）、雲林縣警察局北港分局107年7月12日函暨所附職務報告及路線圖（偵緝卷第5至9頁），再參照陳信裕所述上開小貨車使用情形（警卷第7頁至10頁）、告訴人蔡易霖指述遭竊取蒜頭之時間、方式（警卷第4頁至6頁、偵卷第26至27頁），可知本案竊嫌係於案發當天0時36分許，前往雲林縣○○鄉○○路000號旁空地，以不詳方式發動陳信裕所有停放該處之車號000-0000號自用小貨車，於同日2時33分許，駕車抵達告訴人蔡易霖所管理之位在雲林縣○○鄉○○村○○段00○0號「福利蔥蒜號」倉庫，以不詳方式破壞鐵皮浪板後，從孔洞跨牆進入該倉庫，徒手竊取蒜頭共1400台斤，搬運至上開小貨車之後車斗得手，旋即駕車離去，在將竊得之蒜頭卸運至不詳地點後，再於同日4時55分許，將上開小貨車停放回雲林縣○○鄉○○路000號旁空地。 　㈡警方為了確認竊嫌身分，在竊嫌犯案所使用之上開小貨車副 駕駛座上查扣編號5手套1只，經採集DNA檢體送驗後，確認與被告之DNA-STR型別相符，有內政部警政署刑事警察局105年9月20日刑生字第1050066825號鑑定書、106年9月28日刑生字第1060900992號鑑定書（警卷第11至16頁、第17至20頁）附卷可證，足見被告確實有使用過上開小貨車且在車上遺留所使用之手套。被告對於何以警方在上開小貨車副駕駛座上查扣的手套會驗出其DNA乙節，原先完全無法提出任何解釋，卻在閱覽陳信裕之筆錄後改稱：車子曾在六輕承包工程，而我有去六輕工作，有坐過很多貨車云云，但是，陳信裕並非指稱其以上開小貨車前往六輕承包工程，而是稱其曾經駕駛該車去六輕工業區辦理出入證（警卷第8頁），這與被告是否曾去六輕工作無涉。況且，被告於審理之初經本院提示上開小貨車照片，即已供稱：我確實開過很多貨車，但這台貨車我沒有印象，我記得我搭過的貨車後面是沒有帆布的，這種有帆布的小貨車我真的沒有印象等語（本院卷第73頁），則即便被告曾在六輕工作，也顯然與上開小貨車無關。 　㈢依據陳信裕警詢所述，上開小貨車雖然經過修復，但經常會 熄火，已經將近一個月沒有使用，車子及鑰匙都由其保管使用，並沒有備份鑰匙等語（警卷第8至9頁），可知除竊嫌以外，案發前數週內別無其他人會使用該車。再參照本院106年度易字663 號判決書、105年度易字第593號判決書，顯示被告在105年5月及9月都曾使用車輛竊取蒜頭，行竊的手法與本案如出一轍（本院卷第85至97頁），本案既然在案發後隨即由警方進行採證，確認被告確實有使用過上開小貨車且在車上遺留所使用之手套，已堪認就是被告以上開小貨車來行竊，被告所辯乃卸責之詞，均不足採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠在被告行為後，刑法第321條第1項已於108年5月29日修正公 布，將法定刑「得併科新臺幣十萬元以下罰金」提高為「得併科五十萬元以下罰金」，修正後之規定對被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之刑法第321條第1項規定處罰。 　㈡被告係以不詳方式破壞倉庫之鐵皮浪板後，從孔洞跨牆進入 該倉庫竊取蒜頭，核其所為，係犯修正前刑法第321條第1項之毀越牆垣竊盜罪。檢察官起訴主張被告涉犯普通竊盜罪，顯有誤會，因起訴之基本事實同一，已由本院於審理時告知所犯罪名令被告得以防禦，依刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官所引應適用之法條。 　㈢爰審酌被告手腳健全、時當壯年，竟不思以正當方式獲取財 物，卻先是取用他人車輛，再以他人車輛來行竊大批蒜頭並破壞倉庫鐵皮，依告訴人蔡易霖所述，失竊蒜頭價值高達新台幣十幾萬元，被告所為非常不可取。被告犯後矢口否認犯行，欠缺悔意，也沒有賠償告訴人蔡易霖分文，態度不佳，此外，依據被告前科與上述本院判決，被告有多起竊盜紀錄，素行不良，兼衡被告自述為國中畢業，在工地工作，有兩個小孩就讀大學（本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收： 　　依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。本案被 告竊得蒜頭1400台斤，其利益歸屬於被告，且未扣案或償還告訴人蔡易霖，應依現行刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第六庭 法　官 梁智賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由（須附繕本）。 書記官 蔡嘉萍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前中華民國刑法第321條 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。