竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第830號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 鍾志壕 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6754 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 鍾志壕犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟肆佰伍拾元沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　鍾志壕意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國112 年11月12日上午9時47分許，騎乘腳踏車至址設雲林縣○○鎮○○路000號之夾娃娃機店，以不詳方式接續破壞王弘矞經營之夾娃娃機台2臺、謝昌合經營之夾娃娃機台1臺之零錢箱鎖頭，致該3臺夾娃娃機台零錢箱均損壞不堪使用(所涉毀損部分未據告訴)，以竊取上開機台零錢箱內之現金新臺幣（下同）1,500元、2,000元、2,950元，得手後離去。嗣經王弘矞、謝昌合發現失竊，報警循線查悉上情。 二、程序部分： 　　被告鍾志壕所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告就上開犯罪事實坦承不諱（見偵卷第11至13頁、第103至105頁，本院卷第61、65、67頁），核與告訴人王弘矞、被害人謝昌合於警詢證述情節大致相符（偵卷第15至17頁、第19至21頁），並有監視器翻拍照片12張、現場照片6張（見偵卷第23至39頁）在卷可查，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第2款所列舉之「門窗」、「牆垣」或「 安全設備」，依其文義及整體觀察，應指固定於土地或建築物上而具有隔絕防閑之作用者而言，亦即其設置之目的，在於維護建築物或土地不受外來之侵擾與破壞，而非泛指一切有形財產上區隔內外或防盜維安之相類設施（如車門、車窗、車鎖）。查被告毀損之上開零錢箱鎖頭，並非固定於土地或建物上而具有隔絕防閑作用之安全設備，難認該當刑法第321條第1項第2款「毀壞安全設備」之加重要件，是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告基於同一竊盜之犯意，接續竊取告訴人之數臺夾娃娃機 台零錢箱內之財物，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。又被告係以一竊盜行為同時竊取告訴人、被害人所有之物，屬一行為觸犯二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一竊盜罪論處。 　㈢被告前因竊盜、強盜等案件，經本院以99年度聲字第175號裁定定應執行有期徒刑12年6月確定，於110年12月27日縮短刑期執行完畢等情，業經檢察官當庭提出上開裁定，並有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13至36頁）。是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。經本院依司法院釋字第775號解釋意旨裁量，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，復審酌被告前揭構成累犯之前科，有與本案所涉竊盜罪質相同者，足認被告經刑罰執行完畢後，竟不知悔悟，猶仍再犯本案，顯見守法意識薄弱、自我約束能力不佳，有加重其刑以收警惕之效之必要，又本案情節無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，是依刑法第47條第1項規定加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有上開構成累犯之前 案紀錄外（構成累犯部分不重複評價），尚有多次竊盜之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行不佳，猶不知警惕，不思以正當方式賺取所得，意圖不勞而獲，復犯本件竊盜犯行，其守法意識薄弱，長期欠缺尊重他人財產權之法治觀念。惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，但其犯罪所得之財物，未經查扣或返還，亦尚未與告訴人和解或賠償；兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第68、69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收部分： 　　查被告所竊得現金共6,450元(計算式：1,500元＋2,000元＋2, 950元＝6,450元)，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 得上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。