毀棄損壞(少連偵)

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第916號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林永龍 張智翔 上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第40號），被告於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述 ，本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 甲○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○、乙○○均為成年人，知悉黃○億（民國00年00月生，姓 名年籍詳卷，少年就本案所涉非行由本院少年法庭審理）為12歲以上未滿18歲之少年，仍於113年2月15日18時41分許，與少年黃○億、真實身分不詳綽號「阿中」、「吳啟豪」、「許登棋」之成年人共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，由「阿中」騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱A機車）搭載乙○○，「許登棋」騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱B機車）搭載「吳啟豪」，黃○億騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱C機車）搭載甲○○，一同至丁○○、葉秋妙位於雲林縣○○鎮○○0號住處，「阿中」指示其搭載之乙○○破壞丁○○所有懸掛於該住處周圍紅色布條，乙○○先以手指向欲破壞之物品所在，再由乙○○毀壞懸掛於丁○○住處斜前方之紅色布條，騎乘B、C機車之「許登棋」、黃○億則停車，推由「吳啟豪」、甲○○以預先準備好之美工刀切割破壞丁○○所有懸掛於該住處外之紅色布條，致使丁○○懸掛於住處周圍紅色布條3面（價值共新臺幣2250元）損壞而不堪使用，足生損害於丁○○，甲○○、乙○○等6人旋分乘前揭A、B、C機車逃離現場。因葉秋妙聽聞住處大門前方有異常聲響，出門查看發現住處周圍懸掛之紅色布條3面均遭毀損，報警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。 二、案經丁○○委由葉秋妙訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲 林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告甲○○、乙○○所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告2人於準備程序進行中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告2人與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。 二、證據名稱 　㈠證人葉秋妙警詢之證述（偵卷第23至25頁） 　㈡證人黃○億警詢之證述（偵卷第11至13頁） 　㈢監視器畫面翻拍照片（偵卷第27至47頁）、監視器光碟 　㈣現場蒐證照片（偵卷第49至55頁） 　㈤車輛詳細資料報表（偵卷第63、65、67頁） 　㈥戶役政資訊網站查詢己身一親等資料（偵卷第107、109頁） 　㈦委託書（偵卷第57頁） 　㈧雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表（偵卷第59、61頁） 　㈨公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料（偵卷第115、117 、119頁） 　㈩被告甲○○警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序之供述 （偵卷第15至17、103至105頁，本院卷第49、64頁） 　被告乙○○警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序之供述 （偵卷第19至21、103至105頁，本院卷第49、64頁） 三、論罪科刑 　㈠核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品 罪。 　㈡被告甲○○、乙○○、黃○億、真實身分不詳綽號「阿中」等人就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈢刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用； 刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質。黃○億係00年00月生，此有其戶籍資料查詢結果附卷可參（偵卷第71頁），案發時係14歲以上未滿18歲之少年，被告甲○○、乙○○於行為時係成年人，且被告甲○○稱：案發當天在飲料店聊天有聊到，黃○億載我之前我就知道他是少年等語（本院卷第56至57頁），被告乙○○稱：黃○億住在我家隔壁，我知道他還在上高中等語（本院卷第55至56頁），被告甲○○、乙○○與少年黃○億共同實施本件犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　㈣爰審酌被告甲○○、乙○○係智識健全之成年人，應知在法治社 會中對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，然未究明「阿中」等人紛爭緣由，逕共同恣意毀損丁○○懸掛於住處周圍紅色布條，不尊重他人財產法益，所為實在不可取，惟念被告甲○○、乙○○無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告2人坦承犯行，被告甲○○、乙○○表示有和解意願；告訴代理人表示：被告2人與丁○○不認識，無冤無仇，又不是在地人，顯然是受人唆使而為，被告2人若不願供出唆使之人，請求從重量刑判處有期徒刑7月以上等語；被告2人未能與丁○○達成和解或賠償，丁○○遭破壞之物品價值非鉅，然多人騎乘機車持美工刀破壞他人之物之犯罪情節非輕，兼衡被告甲○○自陳：高中肄業之教育程度、未婚、在六輕工作之家庭經濟狀況；被告乙○○自陳：高中畢業之教育程度、未婚、服役之家庭經濟狀況等一切情狀，及參酌檢察官之量刑意見，本院認告訴代理人請求量處之罪刑過重，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。 四、按犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，未扣案之美工刀，雖係供被告甲○○、乙○○犯罪所用之物，然無證據足認係被告2人所有，不合沒收要件；且縱認屬被告2人所有，也因該美工刀屬一般常見工具，非違禁物，取得容易，價值不高，欠缺宣告沒收或追徵之刑法上必要性，因此，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。