傷害等(少連偵)

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第947號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳仁誠 朱俞燁 上列被告二人因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第29號），本院判決如下： 　　主　文 本件被告丁○○、丙○○均公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告丁○○與林芳玉係夫妻，因不滿乙○○疑似 性侵害渠等女兒陳○萱，竟與丙○○、甲○○共同基於傷害之犯意聯絡，於民國民國113年4月5日下午9時20分許起至同日下午9時30分許止，偕同劉閎庠、徐禾丞及陳○萱，前往乙○○所經營、位於雲林縣虎尾鎮光復路虎尾人文運動場方之夜市攤位後，丁○○、甲○○及丙○○以徒手及手持扳手等方式毆打乙○○，致乙○○受有四肢擦挫傷、軀幹擦挫傷、頭部擦挫傷、頭部外傷併腦震盪、顏面挫傷併血腫、肢體多處擦挫傷等傷害，丁○○與甲○○另基於毀損、強制之犯意聯絡，損壞乙○○攤位之營業物品及設備(合計價值新臺幣27470元)，足生損害於乙○○，因而妨害乙○○營業之權利。因認被告丁○○、丙○○均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，被告丁○○另涉犯同法第304條第1項之強制罪、同法第354條之毀損罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。 三、經查，本案被告二人被訴傷害案件，公訴人認係觸犯刑法第 277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。就被告丁○○被訴毀損部分，雖然公訴人認係觸犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第354條之毀損罪嫌，但告訴人乙○○僅指述被告丁○○踢開桶子而已，並無其他破壞攤位之行為（本院卷第40頁），此部分尚難遽謂被告丁○○有以強暴手段妨害告訴人乙○○行使營業權利之情事，不構成刑法強制罪，應僅論以刑法第354條之毀損罪，依同法第357條規定，亦須告訴乃論。茲告訴人乙○○已與被告二人達成調解，並經告訴人乙○○撤回對被告二人之傷害、毀損等刑事告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可查。揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，對被告二人逕諭知不受理之判決。 四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　 梁智賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由（須附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡嘉萍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日