竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第987號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 胡昌金 籍設雲林縣○○鎮○○路0號0○○○○ ○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9374 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 胡昌金犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之鐮刀壹把 、犯罪所得筍母壹根沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、胡昌金意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意， 於民國113年8月5日11時55分許，持客觀上可供兇器使用之鐮刀1把（起訴書誤載為西瓜刀1把，依胡昌金所述及監視器畫面更正），騎乘微型電動二輪車，行經雲林縣○○鎮○○里○○00○00號旁之農田，見李徐惠靜種植在該處之筍母，無人看管，即以其攜帶之鐮刀1把鋸割並竊取筍母1根（價值新臺幣500元），得手後隨即騎乘上開電動車離去。嗣因李徐惠靜發覺遭竊而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經李徐惠靜訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、被告胡昌金所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第57頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備及簡式審判程序 中坦承不諱（警卷第3至5頁、本院卷第55至61、65至70頁），核與證人即告訴人李徐惠靜於警詢中之證述大致相符（警卷第7至8頁），並有刑案現場照片4張（警卷第9、19頁）、監視器畫面照片8張（警卷第11至17頁）、雲林縣警察局虎尾分局土庫分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第21至23頁）在卷可參，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。 參、論罪科刑： 一、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器，係以行為人攜帶兇 器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院112年度台上字第2375號判決參照）。準此，被告行竊時所攜帶之鐮刀1把，依被告自述：我以鐮刀割竹筍，鐮刀是我撿到的，因為生鏽我有自己用石頭打磨，前端是金屬材質，後端的把手是木製等語（本院卷第68頁），並參見卷內之監視器畫面照片8張（警卷第11至17頁），可知被告所攜帶及使用鐮刀1把為金屬製品，應屬質地堅硬，且鐮刀經被告打磨後亦具有鋒利之刀刃，始足以割斷質地非屬柔軟之筍母，故如被告持本案所持用之鐮刀朝人刺擊，顯足以對人之身體、生命、安全造成危害，依上開判決意旨，自應屬兇器無疑。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪。 三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照)。查被告前因多次竊盜案件，先經本院分別以109年度易字第514、522、539、574號判決判處有期徒刑10月（共4次）、4月（共2次）確定，後經本院以110年度聲字第225號裁定定應執行有期徒刑2年11月確定，被告於110年2月10日入監執行前案，並於112年10月1日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第7至34頁），上開構成累犯之事實，業據檢察官於起訴書記載、並於審判程序中主張（本院卷第64頁），且提出刑案資料查註紀錄表為憑（偵卷第11至35頁），被告於審理程序中不爭執檢察官所主張構成累犯之前案（本院卷第58頁），堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。就是否加重其刑部分，起訴書內亦載明：被告前案均為竊盜案件，與本案為相同罪質之案件，足認被告具有特別惡性及反覆犯罪之情，請依累犯規定及司法院大法官解釋第775號解釋意旨加重其刑等語，亦就被告應加重其刑之事項為具體說明，足認檢察官就應加重其刑之事項亦盡舉證責任。是被告於受有期徒刑之執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之攜帶兇器竊盜罪，為累犯，且其構成累犯之前案亦為竊盜罪，與本案罪質相同，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，未能確實悔改，認為縱加重最低法定本刑亦無過苛，無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形。從而，檢察官主張被告本案構成累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，自屬有理，爰依前揭規定加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多起竊盜之前案紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第5至36頁，構成累犯之前案部分不重複評價），素行非佳；其不思以正當途徑獲取所需，為圖一己之私，攜帶兇器恣意竊取他人財物，漠視他人財產法益，法紀觀念薄弱。惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，本案雖有彌補告訴人所受損害之意，然因告訴人並無調解意願，而致本案未成立調和解等情，亦有本院113年12月23日公務電話紀錄單1紙可證（本院卷第77頁），及參酌本案被告犯罪竊得財物之價值，並兼衡被告自陳家中尚有3名成年子女，其為國中畢業之智識程度，家境小康，目前務農等一切情狀（本院卷第68至69頁），量處如主文所示之刑。 肆、沒收部分 一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告所竊得之筍母1根，為被告本案之犯罪所得，然因被告自述已食用完畢，而無從發還予告訴人，自仍應依刑法第38條之1第1項之規定，對未扣案之犯罪所得筍母1根宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。未扣案之鐮刀1把，依被告自述係其所拾得後使用，並為其本案犯罪中所攜帶之兇器，其更將鐮刀用於鋸割筍母1根，自為其本案犯罪所用之工具，而應依刑法第38條第2項前段宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 刑法第321條第1項第3款 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。