聲請觀察勒戒

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第146號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許哲賓 選任辯護人 黃國政律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒（113年度聲觀字第128號、113年度撤緩毒偵字第36、37、3 8號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告甲○○分別基於施用第二級毒品甲基安非 他命之犯意，為下列行為： 　㈠於民國111年4月19日9時30分許，在停放於雲林縣○○市○○路0 段00號前之路旁、車牌號碼0000–R7號自用小客車上，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤，吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日14時50分許，在嘉義市○區○○路000號前，因其行經可疑、眼神閃爍，為警盤查，並經其同意進行搜索，在其右側褲管內，查獲甲基安非他命1包（毛重2.1公克、淨重1.7741公克、驗餘淨重1.7583公克），及經其同意，對其採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 　㈡於111年5月5日13時許，在停放於雲林縣○○市○路○○○○號碼000 –3769號自用小貨車上，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤，吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日17時30分許，在臺中市○區○○路0段00號前，因其形跡可疑，為警盤查，並經其同意進行搜索，在該車上查獲甲基安非他命2包（毛重共1.8公克、淨重共1.2701公克、驗餘淨重共1.2625公克）、玻璃球吸食器1支、藥鏟1支，及經其同意，對其採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 　㈢被告前開施用毒品犯行，原經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲 林地檢署）檢察官為戒癮治療之緩起訴處分，然因被告未完成戒癮治療，經撤銷緩起訴處分。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1至3項分別定有明文，上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。又按毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴，毒品危害防制條例第24條第1至2項亦有明定，此毒品危害防制條例第24條第2項之立法理由明揭「緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」，從而，就施用毒品之案件，其緩起訴處分經撤銷者，即仍有觀察、勒戒及強制戒治制度之適用（最高法院110年度台上字第3901號判決意旨參照）。準此，行為人如犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，經檢察官為緩起訴處分後，該緩起訴處分經撤銷者，檢察官應依上開說明，判斷該案是否屬「最近1次」之觀察勒戒、強制戒治執行完畢後3年內再犯，如已逾3年，檢察官除依同條例第24條再為附條件之緩起訴處分外，應依同條例第20條第3項、第1項規定聲請法院裁定觀察、勒戒。 三、上揭聲請意旨㈠部分，業據被告於警詢、偵訊、檢察事務官 詢問、本院訊問程序中均坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心報告編號：R22–1239–001號尿液檢驗報告、自願受搜索同意書、勘查採證同意書、嘉義市政府警察局查獲毒品案件採集尿液送驗姓名對照表、嘉義市政府警察局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、嘉義市政府警察局毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單各1份、蒐證照片3張在卷可稽，以及扣案之甲基安非他命1包可佐。聲請意旨㈡部分，業經被告於警詢、偵查、檢察事務官詢問、本院訊問程序中均坦白在卷，並有職務報告書、欣生生物科技股份有限公司報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、自願受搜索同意書、勘查採證（驗）同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、蒐證照片8張存卷可查，並有扣案之甲基安非他命2包、玻璃球吸食器1支、藥鏟1支可證。是被告前揭施用第二級毒品甲基安非他命2次之犯行，均洵堪認定。 四、查被告本案犯行先前均曾經雲林地檢署檢察官為附命完成戒 癮治療之緩起訴處分，然被告於112年12月12日至醫院接受尿液檢驗，檢驗結果呈安非他命陽性反應，違反緩起訴「於戒癮治療期程屆滿之日前15日內，應接受指定之戒癮治療機構進行毒品檢驗，且檢驗結果須呈陰性反應」之應遵守或履行事項，經雲林地檢署檢察官撤銷該緩起訴，進而向本院聲請本件觀察、勒戒等情，經本院核閱相關資料無誤。而被告先前曾因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於103年1月16日出所，並經雲林地檢署以102年度毒偵字第986號為不起訴處分確定等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參。被告本案施用毒品犯行，距離最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放已逾3年，其緩起訴處分經撤銷後，除由檢察官依毒品危害防制條例第24條再為附條件之緩起訴處分外，應依同條例第20條第3項、第1項規定施以觀察、勒戒，本案檢察官之聲請，核與前開規定相符。 五、按毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定之規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項定有明文。此乃採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」並行之雙軌模式，倘檢察官於為附條件之緩起訴處分前，斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，是屬檢察官之自由裁量權，惟檢察官對前開雙軌模式之裁量，仍有一定界限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權濫用情形，其自由裁量行為即為違法，自須受司法審查。然法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。又檢察官為上開裁量，並不以先訊問被告「是否願意接受附條件緩起訴處分」為必要。查本件聲請書記載：被告本案前經檢察官為戒癮治療之緩起訴處分，然因被告之緩起訴處分經撤銷，再行偵辦，爰不再施以戒癮治療緩起訴處分等語。被告、辯護人則表示：被告有心遠離毒品，於戒癮治療期間，皆有固定至醫院回診。雖被告於112年12月12日採尿檢驗結果呈陽性反應，但數值偏低，被告確實於驗尿前1週以上的時間，有施用毒品，可能因為醫院檢查較嚴格，有呈現陽性反應。被告已婚，有2名未成年子女，並與年邁父親、母親同住，被告是家中唯一經濟來源，且經營2家公司，預計開第3家，若進行觀察、勒戒，人身自由受到限制，將會對事業造成嚴重影響。現在被告也有在上課進修，並非遊手好閒之人，希望給予被告機會，再施以戒癮治療，不要為觀察、勒戒等語，並提出公司相關資料、戶口名簿、父親身心障礙證明等件為佐。觀諸被告本案遭撤銷緩起訴之原因，係因其於112年12月12日之尿液檢驗結果呈安非他命陽性反應，違反緩起訴「於戒癮治療期程屆滿之日前15日內，應接受指定之戒癮治療機構進行毒品檢驗，且檢驗結果須呈陰性反應」之應遵守或履行事項，經本院核閱卷證無訛。本院審酌被告之戒癮治療期程為1年，期間為111年12月19日至112年12月18日，然被告於112年12月12日之尿液檢驗結果呈安非他命陽性反應，可見被告於戒癮治療期程將屆滿之際，仍有施用毒品，戒癮治療未收預期之效果，此觀諸毒品戒癮治療結案評估摘要表「結案評估」亦記載被告毒品復發使用可能性高等語亦明；又被告先前已曾因施用毒品，經觀察、勒戒、緩起訴處分，甚至經法院判處罪刑在案，卻仍再為本件犯行，且經再次給予緩起訴處分，仍未戒除毒癮，而使得緩起訴處分遭撤銷。是本件檢察官斟酌被告之情況，認其顯難以機構外之處遇戒除毒癮，而向本院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，判斷上並無何違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情形，應屬檢察官職權之適法行使，是依上揭說明，檢察官本件聲請核屬有據，應予准許。 六、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日