聲請觀察勒戒

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第154號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許竣凱 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察勒 戒（113年度聲觀字第133號、113年度毒偵字第478號），本院裁 定如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民 國000年0月0日下午2時19分許為臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）觀護人採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於000年0月0日下午2時19分許至雲林地檢署觀護人室接受採尿檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。再未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放紀錄之被告，因施用毒品，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（或簡稱「附命緩起訴」處分），被告於緩起訴期間未完成戒癮治療，經檢察官撤銷其緩起訴處分，並不等同曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴或聲請簡易判決處刑（最高法院110年度台非字第98號判決意旨參照）。是倘被告因施用毒品案件，前未經觀察、勒戒或強制戒治，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年，其後雖經檢察官為附命緩起訴處分時，則無論被告有無履行完成「戒癮治療」，效力上均非等同觀察、勒戒或強制戒治之處遇。 三、被告否認有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱可能 係因驗尿前因服用三支雨傘標之感冒藥水，致影響驗尿結果云云。惟查： 　㈠被告於000年0月0日下午2時19分許在雲林地檢署採尿送驗（ 尿液檢體編號：000000000），檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應等情，有欣生生物科技股份有限公司113年4月18日濫用藥物尿液檢驗報告、雲林地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表各1份在卷可稽，自堪認定其尿液中確呈甲基安非他命之陽性反應。 　㈡按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學 分析法及層析質譜儀分析法兩類，尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該方法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認；經衛生福利部認可之檢驗機構係採用氣相層析質譜儀分析法（GC/MS），以氣相質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應；衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署，改制前為行政院衛生署管制藥品管理局）曾針對全國各衛生局判定為陽性之尿液檢體，抽樣以氣相層析質譜儀分析法進行確認，均未發現有偽陽性之誤判情形，業經食藥署於92年6月20日以管檢字第0920004713號函示明確，此為法院審理毒品案件所周知。再一般人施用第二級毒品甲基安非他命後，距採集尿液可得驗出甲基安非他命之時間，最長不會超過96小時，業經食藥署94年12月6日管檢字第0940013353號函載明，且此乃本院職權所悉之事項。 　㈢被告雖以前詞置辯，然查，「大裕」三支雨傘標友露安液含D L-Methylephedrine HCl成分，經人體施用後，尿液以免疫學法進行初步檢驗或可能造成安非他命類偽陽性反應，但初篩陽性檢體再以氣相/液相層析質譜儀法進行檢測，不致檢出甲基安非他命反應，業經食藥署以113年7月26日FDA管字第1139054497號函、法務部法醫研究所以113年8月8日法醫毒字第11300056790號函回覆本院，是被告上開所辯，尚難採信。從而，被告於000年0月0日下午2時19分許所採集之尿液，既呈甲基安非他命之陽性反應，有欣生生物科技股份有限公司113年4月18日濫用藥物尿液檢驗報告可憑，且其係以氣相/液相層析質譜儀法進行確認檢驗，而排除偽陽性之可能，顯見被告於採尿時起回溯96小時內某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。 四、被告前因施用毒品案，經雲林地檢署檢察官為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分，緩起訴期間為113年1月4日至115年1月3日，依上開說明，無論被告是否完成戒癮治療，均不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢。是被告未曾因施用毒品案件經裁定入勒戒處所執行觀察、勒戒，檢察官聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。又被告再犯本件施用第二級毒品犯行之時間點，尚在緩起訴期間內，堪認被告未能珍惜檢察官給予其緩起訴處分之機會遠離毒品，欠缺自主戒絕毒品之意志力及能力，自我控制力尚不足以配合進行戒癮治療之療程，本次若以機構外社區性戒癮治療，實難期待其能憑己力戒絕毒癮，足見本案確不適宜為附命完成戒癮治療條件之緩起訴處分，是檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，揆諸前揭說明，本件聲請於法有據，應予准許。 五、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第五庭 法 官 吳孟宇 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官　蔡忠晏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 得抗告。