聲請觀察勒戒

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第163號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳坤成 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒（113年度聲觀字第136號、113年度撤緩毒偵字第69號）， 本院裁定如下： 　　主　文 甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不 得逾貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年1月15日6、7時許，在其位於雲林縣○○路000號3樓之1之居處內，以將海洛因、甲基安非他命置放在玻璃球內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣警方於同日13時52分許，另案至上開居處執行搜索，經被告同意對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1至3項分別定有明文，上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。又按毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴，毒品危害防制條例第24條第1至2項亦有明定，此毒品危害防制條例第24條第2項之立法理由明揭「緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」，從而，就施用毒品之案件，其緩起訴處分經撤銷者，即仍有觀察、勒戒及強制戒治制度之適用（最高法院110年度台上字第3901號判決意旨參照）。準此，行為人如犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，經檢察官為緩起訴處分後，該緩起訴處分經撤銷者，檢察官應依上開說明，判斷該案是否屬「最近1次」之觀察勒戒、強制戒治執行完畢後3年內再犯，如已逾3年，檢察官除依同條例第24條再為附條件之緩起訴處分外，應依同條例第20條第3項、第1項規定聲請法院裁定觀察、勒戒。 三、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問程序中均坦承不 諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告112年2月6日R23–0251–013號尿液檢驗報告、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄各1份在卷可佐，是被告前揭同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。 四、查被告本案犯行先前曾經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地 檢署）檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，然被告於緩起訴期間，未依指定時間至雲林地檢署接受採尿檢驗達3次，且被告於緩起訴前，即於112年1月13日另因故意犯罪，經本院於112年11月1日，以112年度訴字第357號判決判處有期徒刑3月確定，經雲林地檢署檢察官撤銷該緩起訴，進而向本院聲請本件觀察、勒戒等情，經本院核閱相關資料無誤。而被告曾因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒，於91年5月31日因無繼續施用毒品傾向出所乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可佐。被告本案施用毒品犯行，距離最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放已逾3年，其緩起訴處分經撤銷後，除由檢察官依毒品危害防制條例第24條再為附條件之緩起訴處分外，應依同條例第20條第3項、第1項規定施以觀察、勒戒，本案檢察官之聲請，核與前開規定相符。 五、按毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定之規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項定有明文。此乃採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」並行之雙軌模式，倘檢察官於為附條件之緩起訴處分前，斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，是屬檢察官之自由裁量權，惟檢察官對前開雙軌模式之裁量，仍有一定界限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權濫用情形，其自由裁量行為即為違法，自須受司法審查。然法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。又檢察官為上開裁量，並不以先訊問被告「是否願意接受附條件緩起訴處分」為必要，也不以向法院敘明裁量理由為聲請觀察、勒戒之要件。查被告本案犯行先前經檢察官為緩起訴處分，然被告於緩起訴期間，於112年12月5日、113年1月2日、113年2月6日均未至雲林地檢署接受採尿檢驗；又其於經檢察官為緩起訴前，即於112年1月13日另因故意犯罪，經本院於112年11月1日，以112年度訴字第357號判決判處有期徒刑3月確定等情，經本院核閱相關卷證無訛。被告就其何以未至雲林地檢署接受採尿檢驗，於本院訊問程序中供述：我第1次不知道要報到，第2次我遲到20分鐘，第3次我是車禍在醫院，並提出其於113年2月6日因車禍至醫院就醫之診斷證明書1份。本院審酌被告於113年2月6日確實因車禍有至醫院就醫之紀錄，其當日未至雲林地檢署接受採尿檢驗尚屬具有正當事由，惟其經雲林地檢署要求應於112年12月5日、113年1月2日報到之通知均合法送達至被告住處，被告卻無故未準時報到，可見被告確實有無法準時配合檢察官處遇之情況。再者，依卷內資料可知被告於112年8月22日起，開始接受戒癮治療，惟其涉嫌於112年11月、12月、113年1月、2月間販賣毒品給他人，經雲林地檢署檢察官以113年度偵字第8595號案件提起公訴，雖被告否認販賣毒品之犯行，然其坦承有於112年11月25日、113年2月20日拿甲基安非他命及海洛因給他人施用，有該起訴書1份存卷可觀，是可見被告當時雖經檢察官給予緩起訴處分，並開始接受治療，其卻仍持續接觸毒品，甚至提供毒品給他人施用，顯示其戒毒意志明顯不堅。從而，依前開被告無法完全遵守雲林地檢署採尿檢驗之要求，以及其仍持續接觸毒品之情況，實難以期待被告得以機構外之處遇戒除毒癮，是本案檢察官逕向本院聲請觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，本件聲請核屬有據，應予准許。 六、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本件裁定，得於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀（應 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日