公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第175號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李嘉連 居雲林縣○○鄉○○○路0段000巷00弄00○0號 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第564號），本院北港簡易庭判決如下： 　　主　文 李嘉連吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　㈠李嘉連於民國113年9月25日9時至11時許間，與友人一同在不 詳之檳榔攤內，飲用數量不詳之啤酒後，於同日15時45分許前之某時，竟基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日15時45分許行經雲林縣麥寮鄉仁德西路1段與仁德西路1段139巷之交岔路口，欲右轉進入仁德西路1段139巷時，因行車不穩而即將自撞對向牆壁而為警攔查，並經警發現其身上帶有酒氣後，遂於同日15時48分許，對其施以吐氣酒精濃度測驗，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克，始悉上情。 　㈡案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　上開犯罪事實業據被告李嘉連於警詢及偵訊中坦承不諱，並有 （橋頭派出所）道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有公共危險案件之 前案紀錄，素行非佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院卷第5至7頁），其應知悉酒精對意識有不良影響，提高重大違反交通規則之可能，且經政府、媒體一再宣導酒後駕車之嚴重性，酒後駕駛動力交通工具不僅自陷己身於危險之中，亦將導致一般往來公眾身體、生命及財產上之危險，被告仍酒後駕駛動力交通工具上路，而本案被告行車更已出現即將發生自撞事故之情形，足見被告不但漠視自身安全，亦不顧其他用路人人身財產上之安全，另酌其吐氣酒精濃度測定值高達每公升0.68毫克，以及使用之動力交通工具及行駛之道路型態等情節。惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，本件幸因警即時攔查未造成被告或其他人員傷亡之情形，並兼衡其於警詢時自述專科畢業智識程度、業工、家庭經濟狀況小康(速偵卷第19頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、依應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官顏鸝靚聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附記本案論罪法條全文 刑法第185條之3　 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。