公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第194號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 邱家樺 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第631號），本院判決如下： 　　主　文 邱家樺犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、邱家樺於民國113年10月19日1時許至2時許，在雲林縣○○鄉○○ 村○○街000巷0號住處飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日10時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日10時10分許，因邱家樺騎車臉色潮紅，在雲林縣○○鄉○○○路0段000號前為警攔查，並於同日10時15分許對邱家樺施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.41毫克，始悉上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告邱家樺於警詢、偵查中均坦承不諱 （見速偵卷第11至13頁、第37頁），復有雲林縣警察局臺西分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見速偵卷第15頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本（見速偵卷第17頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見速偵卷第19頁）、車輛詳細資料報表（見速偵卷第21頁）、駕籍詳細資料報表（見速偵卷第23頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 　㈡被告前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以108年度交簡 字第1929號判決判處有期徒刑2月確定，於109年4月13日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，此構成累犯之事實，業據檢察官記載於聲請簡易判決處刑書，主張被告構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官主張：被告所犯本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。本院考量被告構成累犯之前案與本案均為公共危險案件，罪質相同，被告卻於前案執行完畢5年內再犯本案，足見被告對於刑罰感應力薄弱，依本案犯罪情節，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告除前開成立累犯之前科 紀錄外（不重覆評價），未有其他刑事前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參。其本案酒後騎乘普通重型機車上路，實屬不該。參以所測得之吐氣酒精濃度為每公升0.41毫克，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，暨其自陳學歷國中畢業、職業為油漆工、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條1項，逕以簡易判 決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官潘鈺柔聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　　 廖宏偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　高士童 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪之法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。