公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第196號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 郭昭賢 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第20號），本院判決如下： 　　主　文 郭昭賢犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　犯罪事實及理由 一、郭昭賢於民國112年12月24日18時許，在雲林縣麥寮鄉橋頭 村仁德路千愉理髮店內飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，自上開處所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逆向行駛於道路。嗣為警於同日18時50分許巡邏時，見狀攔查郭昭賢，郭昭賢遂停車在雲林縣○○鄉○○村○○路000號前，經警發現郭昭賢身上散發酒氣，於同日19時11分許，對郭昭賢施以檢測，測得郭昭賢吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，因而查悉上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告郭昭賢於警詢、偵查中均坦承不諱 （見速偵卷第15至18頁、第32至33頁），復有職務報告（見速偵卷第10頁）、密錄器錄影紀錄譯文（見速偵卷第11頁）、雲林縣警察局橋頭分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見速偵卷第20頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見速偵卷第21頁至22頁）、車輛詳細資料報表（見速偵卷第23頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本（見速偵卷第24頁）、刑案現場照片（見速偵卷第25至29頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按被告行為後，刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日 修正公布，並自同年月29日施行，然修正後之刑法第185條之3僅增列修正第1項第3款至第4款所定行為，該項第1款至第2款規定則未修正，於被告本案犯行並無影響，尚無新舊法比較之問題，自應逕行適用修正後之規定，先予敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，未有公 共危險案件刑事前案紀錄等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。其本案酒後騎乘普通重型機車上路，實屬不該。參以所測得之吐氣酒精濃度為每公升0.43毫克，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，又其雖未履行緩起訴條件中向公庫支付新臺幣（下同）40,000元部分而遭撤銷緩起訴，惟就參加臺灣雲林地方檢察署之酒駕車團體輔導2次部分有確實履行等情，有臺灣雲林地方檢察署酒駕教育名冊2份在卷可認。暨其自陳學歷國小畢業、職業為工、家庭經濟狀況貧寒（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準；至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條1項，逕以簡易判 決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官劉建良聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　　　廖宏偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　 高士童 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪之法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。