公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第224號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳光哲 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第713號），本院判決如下： 　　主　文 吳光哲犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、吳光哲於民國113年11月26日11時許至12時許，在雲林縣四湖 鄉某菜市場飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日12時許，自上開地點駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，前往某處田裡務農。而後於同日15時許，又承前開犯意，再自該處接續駕駛上開車輛上路。嗣於同日15時45分許，行經雲林縣○○鄉○○村○○路00巷00○00號前時，不慎自撞路旁電桿，經警據報到場處理，對其施以酒精濃度測試，於同日16時56分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克。 二、上揭犯罪事實，業據被告吳光哲於警詢時及偵查中均坦承不 諱（見速偵卷第13至16頁、第57至58頁），並有飛沙派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見速偵卷第21頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見速偵卷第23頁）、道路交通事故現場圖（見速偵卷第29頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見速偵卷第31至33頁）、雲林縣警察局臺西分局道路交通事故當事人登記聯單（見速偵卷第45頁）各1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（第K2PA20054、K2PA20055號）2張（見速偵卷第43頁）、現場照片6張（見速偵卷第37至41頁）附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告基於同一酒後駕車之犯意，於密切接近之時、地，駕駛上開車輛之數舉動，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間、空間之差距上，難以強行分開，應將被告之數舉動，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。聲請書雖未論及被告於113年11月26日12時許，酒後駕駛上開車輛前往某處田裡務農之部分，惟此部分與檢察官聲請書所載部分，具有接續犯之實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，且此部分事實經被告於警詢、偵訊中均陳述明確，並坦承酒後駕車之犯行（見速偵卷第13至16頁、第57至58頁），無礙被告防禦權，自應由本院併予審理。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因酒後駕車之公共危 險案件，於103年間，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以103年度偵字第932號為緩起訴處分確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，卻仍未能體認酒駕之危害，再犯下本案，所為實屬不該。參以其所測得之吐氣酒精濃度達每公升0.76毫克，且不慎自撞路旁電桿，導致電桿斷裂，並使自己受有傷害，對於交通安全造成相當影響。又念及被告坦承犯行之犯後態度，暨其自陳學歷大學畢業、務農、家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，以 書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官莊珂惠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪之法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。