竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第186號 被 告 陳再發 鄭志勇 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第5728號），本院判決如下： 　　主　　　文 一、陳再發犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役， 以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。 二、鄭志勇犯竊盜罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新 臺幣1千元折算1日。緩刑2年。 三、扣案之釣桿2支、圓桶1個均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　陳再發為鄭志勇之友，其等於民國113年6月5日上午7時50分 許，先後前往蔡仁所有而坐落於雲林縣○○鄉○○○段0000地號旁之魚塘，鄭志勇基於竊盜之犯意，持所有之釣桿1支，竊取吳郭魚4隻後，並將之放入圓桶1個內，以此方式竊盜上開財物得逞，而陳再發亦基於竊盜之犯意，持所有之釣桿1支，著手竊取吳郭魚，惟因未釣得而竊盜未遂。嗣經蔡仁發現，報警處理，始悉上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告陳再發、鄭志勇於警詢及偵查中坦 承不諱，核與證人即被害人蔡仁於警詢時證述之情節大抵相符，並有現場照片在卷可證，足認被告2人之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告2人前開犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即 行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決意旨參照）。查依陳再發警詢時所述，其雖有持釣桿釣魚，但並未釣得吳郭魚（警卷第15至25頁），核與鄭志勇警詢時所述情節相符（警卷第27至37頁），且該等遭竊吳郭魚4隻亦係鄭志勇釣得並放入其所有之圓桶內，有現場照片可參（警卷第97頁），是僅可認陳再發已著手於竊盜構成要件行為之實行，核其所為，當僅止於未遂。另鄭志勇釣得吳郭魚後，將之放入圓桶，已將之移入一己實力支配之下，其所為竊盜犯行即已既遂，不因嗣經警發還蔡仁而有不同。 　㈡核被告鄭志勇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 陳再發所為，則係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。 　㈢聲請意旨認陳再發係犯竊盜既遂罪，尚有未洽，然既遂犯與 未遂犯，基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上字第1998號判決意旨參照)，本院自毋庸變更起訴法條，附此敘明。 　㈣至聲請意旨雖認被告2人係基於竊盜之犯意聯絡而共同竊取吳 郭魚等語；然依其等警詢時所述，其等乃先後前往該處釣魚，鄭志勇係臨時起意回家拿釣桿等物再返回釣魚，該等吳郭魚4隻均係鄭志勇所釣得，並放入其所有之圓桶，打算帶回家煮，沒有要分給他人，此亦有現場照片可考（警卷第95至98頁），是尚難遽認其等具有犯意聯絡及行為分擔，附此敘明。 　㈤鄭志勇於密切接近之時間，在相同地點，著手竊取財物，侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會建全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途取財，恣 意（著手）竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為甚不足取；惟考量被告陳再發並未竊得吳郭魚，而被告鄭志勇所竊得之物之價值非鉅，並經被害人認領；另兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、情節、素行，及其等自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第15、27頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 　㈦被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其等因一時失慮致觸犯本案犯行，犯後坦承犯行，遭竊財物價值非鉅且經被害人認領，堪信其等經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。 四、沒收： 　㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院110年度台上字第4569號、110年度台上字第2873號、108年度台上字第1611號、106年度台上字第386號判決意旨參照）。 　㈡扣案之釣桿1支，為被告陳再發所有，供其本件著手竊盜犯行 使用等情，已據其陳述明確（警卷第15至25頁），是應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。又扣案之釣桿1支、圓桶1個，均為被告鄭志勇所有，供其本件竊盜犯行使用等情，亦據其陳述明確（警卷第27至37頁），亦應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項定有明文。經查，被告鄭志勇竊得之吳郭魚4隻，固為其本案竊盜犯行之犯罪所得，惟已實際合法發還被害人等情，業據被害人陳述明確，並有雲林縣警察局臺西分局飛沙派出所贓物認領保管單在卷可佐（警卷第55、81頁），則依前揭規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈣至其餘扣案物品，並非違禁物，且非與被告陳再發所為本案 犯行直接相關，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 七、本案經檢察官劉建良聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　 月　　21　　日 　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　黃震岳 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5728號 　　被　　　告　陳再發　男　60歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄭志勇　男　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、陳再發及鄭志勇為朋友，2人共同意圖為自己不法所有，基 於竊盜之犯意聯絡，於民國113年6月5日上午7時50分許，在蔡仁所有之坐落於雲林縣○○鄉○○○段0000地號旁之魚塘，以釣竿竊取吳郭魚，得手4隻後未離去前遭蔡仁發現失竊，報警循線查獲。 二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳再發、被告鄭志勇於警詢及偵查 時坦承不諱，核與被害人蔡仁於警詢時證述之情節相符，並有現場照片7張在卷可資佐證。是被告之犯嫌，應堪認定。 二、核被告陳再發、鄭志勇所為，均係涉犯刑法第320條第1項之 竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告2人所竊得上開吳郭魚4隻，為其等犯罪所得，惟已實際合法發還予被害人，有贓物認領保管單1份在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不另聲請宣告沒收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉建良 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳政煜