竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第207號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許琮偉 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第10102號），本院北港簡易庭判決如下： 　　主　　　文 許琮偉犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠許琮偉於民國113年8月23日凌晨4時34分許，在雲林縣北港鎮 公園路與文明路交岔路口旁，見王烟樹所有之車牌號碼000-0000號輕型機車（下稱A機車）停放在該處且坐墊未蓋好，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取A機車坐墊置物箱內皮夾之現金共新臺幣（下同）4,500元，得手後離去，並花用殆盡。嗣經王烟樹發現失竊，乃報警處理，而循線查悉上情。 　㈡案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。 二、證據名稱： 　㈠證人即被害人王烟樹於警詢之指述。 　㈡現場照片、監視器翻拍照片、被告遭員警盤查時照片。 　㈢被告許琮偉之相片影像資料查詢結果、以統號查詢個人基本 資料、治安因子瀏覽報表。 　㈣被告於警詢時之供述、自白。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡是否構成累犯及依累犯規定加重其刑： 　⒈聲請簡易判決處刑書主張被告前因竊盜案件〈依檢察官提出之 刑案資料查註紀錄表，即被告前①因竊盜等案件，經本院以111年度港簡字第65號判決判處有期徒刑3月（共2罪），應執行有期徒刑5月確定；②因加重竊盜案件，經本院以111年度易字第241號判決判處有期徒刑7月確定；③因加重竊盜案件，經本院以111年度易第375號判決判處有期徒刑7月；④因施用毒品案件，經本院以111年度港簡字第118號判決判處有期徒刑5月〉，經本院以111年度聲字第1064號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定，於113年3月23日徒刑執行完畢（另接續執行拘役刑及罰金刑，於113年4月14日出監）等情，構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表（內容同臺灣高等法院被告前案紀錄表）作為佐證，堪認檢察官對於構成累犯之事實，已善盡舉證責任，是認被告於上開案件有期徒刑部分執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。 　⒉聲請意旨復主張被告上開前案與本案罪質相同，請求依累犯 規定加重其刑等語，對於「依累犯規定加重其刑事項」，已盡「說明責任（即爭點形成責任）」並具體指出證明方法，本院審酌被告上開構成累犯之前案為竊盜及加重竊盜案件，與本案罪質相同，且被告於前案執行完畢後再犯本案，足見被告對於刑罰感應力薄弱，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈢爰審酌被告前有多次竊盜前科（構成累犯部分不重複評價） ，有前揭被告前案紀錄表附卷可參，素行不佳，竟仍不思以正當途徑獲取財物，再度為本案竊盜之犯行，所為缺乏尊重他人財產權之觀念，亦危害社會治安，實在很不可取；另考量被告竊取財物造成被害人受有財產上損失，迄今並未賠償被害人，然被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡酌被告職業為服務業，國中畢業之教育程度，勉持之家庭經濟狀況（參偵卷第7頁警詢筆錄受詢問人欄），暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期許被告改正。 四、沒收部分： 　　被告竊得之4,500元，乃其本案竊盜犯行所得之物，被告於 警詢時供承已經花用殆盡，是該筆現金未經扣案或返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項（程序法）之規定，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由 ，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官　陳雅琪 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。