詐欺

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第198號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 劉宸宇 程冠緯 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第653 6號），於本院準備程序進行中，被告等自白犯罪，本院合議庭 認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：112年度 易字第818號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下： 主 文 劉宸宇共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 程冠緯共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實： 　　劉宸宇與程冠緯為朋友關係，劉宸宇並無與他人約會之真意 ，劉宸宇與程冠緯竟共同意圖為自己不法所有，劉宸宇基於詐欺取財之故意，程冠緯基於詐欺取財之不確定故意，彼此形成犯意聯絡，由劉宸宇使用交友軟體Heymandi（下稱Heymandi）及通訊軟體LINE（下稱LINE），佯裝為女子，於民國000年0月00日下午1時許，向蘇珀琛佯稱：付款新臺幣（下同）1,500元就可以約會1次云云，使蘇珀琛陷於錯誤，匯款1,500元至劉宸宇指定之程冠緯所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再由程冠緯提領後交付劉宸宇，劉宸宇、程冠緯各分得1,000元、500元。嗣蘇珀琛發覺受騙，報警循線查獲上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據： 　　上開犯罪事實，業據被告劉宸宇於警詢及本院準備程序（偵 卷第21至23頁；本院易字卷第193至202頁）、被告程冠緯於本院準備程序（本院易字卷第193至202頁、第241至245頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人蘇珀琛於警詢之指訴（偵卷第31至33頁）相符，並有中華郵政股份有限公司112年4月20日儲字第1120137693號函暨所附本案帳戶開戶基本資料、交易明細表各1份（偵卷第53至60-6、61至63頁）、LINE對話紀錄翻拍照片85張（偵卷第81至83、88至99、103至111、113至253頁）、轉帳明細1份（偵卷第43至45頁）、告訴人提出之LINE對話紀錄、Heymandi頁面擷圖共3張（偵卷第47至51頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵卷第11至13頁）在卷可稽，足認被告2人上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人不思以正當途徑獲 取所需，竟以交往軟體行騙告訴人，破壞人際信任關係，所為實屬不該；惟念及被告2人均坦承犯行，犯後態度尚可，且均有意願與告訴人調解（本院寄送調解意願調查表與告訴人，未獲回覆），堪認被告2人已知所悔悟；並考量被告2人均無其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚稱良好；兼衡被告2人本案犯罪之手段、情節、分工、所生危害，暨被告程冠緯自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第243至244頁），及被告劉宸宇於警詢時自陳學歷為高職畢業、職業為工、家庭經濟狀況為勉持（偵卷第21頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈣經查，被告程冠緯未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌被告程冠緯素行尚屬良好，本案犯罪情節尚非嚴重，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行而具悔意，信經此偵審及刑之宣告後，當能知所警惕，不致再犯，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年。至被告劉宸宇固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟本院考量被告劉宸宇於本院審理時數次無故不到庭，有本院歷次準備程序筆錄在卷可佐，難謂被告劉宸宇坦然面對司法而知所警惕，且其另有詐欺案件現由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，難認對其所宣告之刑有何以暫不執行為適當之情事，故本案不宜對被告劉宸宇宣告緩刑，附此敘明。 四、沒收： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收。經查，被告2人本案之犯罪所得為1,500元，並未扣案，被告劉宸宇於本院準備程序供稱：錢我們出去玩花掉了，我跟被告程冠緯算是用六四分帳，我拿六，他拿四等語（本院易字卷第199頁），而被告程冠緯於本院準備程序供稱：我們出去玩，例如吃飯、抽菸、飯店，被告劉宸宇會出錢，1,500元我分得500元等語（本院易字卷第199頁），審酌本案就犯罪所得之分配，被告2人之供述大致相符，而被告程冠緯所述更為具體，是就被告劉宸宇本案之犯罪所得為1,000元、被告程冠緯之犯罪所得為500元，均應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第二庭 法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。 書記官 黃嫀文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。