毀損債權

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第239號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 莊博勛 上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第80號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經 通常訴訟程序（本院原案號：113年度易字第775號），逕以簡易 判決處刑如下︰ 　　主　　 文 莊博勛犯毀損債權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表所示金額、方式，給付 賠償金予陳宏瑋，且應於本案判決確定之日起四月內，將雲林縣 ○○鄉○○段○○○地號土地移轉登記予莊博勛。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　莊博勛於民國111年4月1日簽發票面金額為新臺幣(下同)100 萬元之本票1張並交付陳宏瑋，以擔保陳宏瑋對其同額之借款債權，惟莊博勛事後未按期清償，陳宏瑋遂持莊博勛所簽發之上開本票，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於111年12月12日以111年度司票字第590號裁定許可強制執行，並於112年2月11日確定在案。詎莊博勛意圖損害陳宏瑋之債權，基於毀損債權之犯意，於將受強制執行之際即112年3月22日，將其所有、座落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地），以贈與為由，移轉登記至不知情之莊雁晴名下，致陳宏瑋無法就莊博勛所有之本案土地為強制執行，足生損害於陳宏瑋之債權。 二、證據名稱： 【人證】 　㈠證人即告訴人陳宏瑋之證述： 　　⒈112年4月11日警詢筆錄（警卷第7頁至第9頁） 　　⒉112年4月21日警詢筆錄（警卷第11頁、第12頁、【指認紀 錄】第13頁至第16頁） 　　⒊113年1月24日偵訊筆錄（偵366卷第55頁至第57頁） 　㈡證人即被告胞姊莊雁晴之證述： 　　⒈113年5月24日警詢筆錄（調偵卷第67頁至第69頁） 　　⒉113年7月16日偵訊筆錄（調偵卷第99頁至第102頁） 　㈢證人即被告父親莊明憲之證述： 　　⒈113年5月24日警詢筆錄（調偵卷第75頁至第77頁） 　　⒉113年7月16日偵訊筆錄（調偵卷第99頁至第102頁） 　㈣證人林德村之證述： 　　⒈113年6月3日警詢筆錄（調偵卷第79頁至第81頁） 　　⒉113年7月16日偵訊筆錄（調偵卷第99頁至第102頁） 【書證】 　㈠本院111年度司票字第590號案卷： 　　⒈票號CH397830號支票1張（本院司票影卷第6頁） 　　⒉本院111年度司票字第590號民事裁定（下稱本票裁定）及 確定證明書1份（本院司票影卷第9頁、第10頁、第14頁） 　　⒊本票裁定相對人（即被告）送達證書2份（本院司票影卷第 12頁、第13頁） 　㈡本院112年度司執字第10057號案卷： 　　⒈雲林縣○○鄉○○段000○00地號土地登記第一類謄本、地籍圖 謄本各1份（本院司執影卷第10頁、第11頁） 　　⒉本院民事執行處112年3月23日雲院宜112司執癸字第10057 號函1份（本院司執影卷第13頁、第14頁） 　　⒊雲林縣臺西地政事務所112年3月23日台西地一字第1120000 892號函1份（本院司執影卷第15頁） 　　⒋本院112年3月23日雲院宜112司執癸字第10057號執行命令1 份（本院司執影卷第16頁、第17頁） 　　⒌本院112年4月6日雲院宜112司執癸字第10057號債權憑證1 份（本院司執影卷第21頁、第22頁） 　㈢本案土地地籍異動索引影本1份（警卷第29頁至第32頁） 　㈣雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單各1份（警卷第37頁至第39頁） 　㈤雲林縣臺西地政事務所113年4月1日台西地一字第1130001061 號函暨所附本案土地107年6月1日及112年3月17日土地登記申請書、印鑑證明各1份（調偵卷第15頁至第52頁） 　　摘要：被告於112年2月17日申請印鑑證明（申請目的：不動 產登記）。贈與日期：112年3月8日，土地登記送件時間：113年3月17日。 三、論罪科刑之理由： 　㈠刑法第356條損害債權罪名之成立，僅需債權人對於債務人取 得強制執行法第4條所列之執行名義，得以隨時聲請法院強制執行者，即屬之，而所取得之執行名義，並不以經實體確定裁判者為限，且於他人取得執行名義後，確有毀壞、處分或隱匿其財產之行為，罪即成立，縱使執行名義嗣經確定裁判廢棄、變更或撤銷，亦屬債務人得否就執行所生損害求償之問題，無從解免行為人於他人對之取得執行名義時，已然處於債務人地位而不得擅自處分財產之責任（類似意見可參照臺灣高等法院96年度上易字第2010號刑事判決意旨）。又損害債權罪之成立，應就行為人有無損害債權人債權之意圖及犯行判斷。債務人須在將受強制執行之際，主觀上基於損害債權人債權之意圖，客觀上有毀壞、處分或隱匿其財產之行為始足當之；非指行為人在將受強制執行之際，即不得任意處分其財產。倘行為人確有就其財產為移轉所有權、設定抵押權等處分行為，而係基於清償債務、提供擔保等正當目的，主觀上並無損害債權人債權之意圖，核與損害債權罪之構成要件不符（類似意見可參照臺灣高等法院105年度再字第3號刑事判決）。本件陳宏瑋已取得執行名義，被告處於將受強制執行之際，另被告是以贈與為由移轉本案土地，顯非基於清償債務等正當目的。是核被告所為，係犯刑法第356條之毀損債權罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌①被告之犯罪情節；②告訴人 損害狀況；③被告犯後坦承犯行，與告訴人和解成立之態度等一切情狀，認告訴人、檢察官及被告之量刑意見為適當，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 　㈢被告未曾受徒刑宣告，符合緩刑條件，爰諭知緩刑附帶如主 文所示條件。 四、應適用之法律： 　　刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第451條之1第3 項。 五、本案係檢察官經告訴人同意後，向本院所為之求刑，被告則 依刑事訴訟法第451條之1第3項規定表明同意接受檢察官之求刑，經本院於該求刑範圍內處刑，依同法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴（易卷第36頁）。 本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　簡廷恩 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第356條 債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、 處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 附表： 被告應給付新台幣壹佰萬元予陳宏瑋。給付方式，被告應自民國 一一三年十二月五日起，至清償日止，按月給付新台幣壹萬元予 陳宏瑋。