聲請再審

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲再字第1號 聲 請 人 即受判決人 林建銘 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院 於民國109年4月29日所為之109年度訴字第74號、109年度易字第 8號刑事確定判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署108年度毒偵 字第1296號、108年度偵字第4823號），聲請再審，本院裁定如 下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、本件聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人（下稱聲請人） 林建銘前因施用第一、二級毒品及持有第一、二級毒品等案件，經本院以109年度訴字第74號、109年度易字第8號刑事判決（下稱原確定判決）合併判處有期徒刑7月、8月、7月，應執行有期徒刑1年2月確定，惟聲請人所涉施用毒品犯行已經判處罪刑，且所持有毒品之量未達加重持有罪標準，持有毒品部分不應一罪二罰，爰依法聲請再審等語。 二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是以，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。如聲請再審之原因，僅係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，應認不符合聲請再審之規定。又判決確定之後，如有錯誤，應循非常上訴或再審制度以為救濟，再審係為認定事實錯誤而設；非常上訴則在糾正法律上錯誤，二者目的迥然不同。如認確定判決有違背法令情事，應依循非常上訴程序尋求救濟，不能逕行提起再審（最高法院110年度台抗字第1491號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲請人因施用第一、二級毒品及持有第一、二級毒品等案件 ，經本院於民國109年4月29日以109年度訴字第74號、109年度易字第8號刑事判決合併判處有期徒刑7月、8月、7月，應執行有期徒刑1年2月，並於109年5月27日確定在案，有上開刑事判決書列印本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第18、21至25、155至161頁），並經本院職權調閱上開案卷確認無訛。 　㈡聲請人以原確定判決判處持有第一、二級毒品罪部分，應為 施用第一、二級毒品罪所吸收，不應一事二罰等語，據以聲請再審（本院卷第5、180頁），惟原確定判決是否有違一事不二罰原則之違背法令情事，並非所謂「判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立」之新事實、新證據。聲請人所指摘者及聲請傳喚證人張志郎之待證事項，屬原確定判決有無違背法令之情事，非就原確定判決認定事實違誤而為爭執，顯非前述法定再審事由，本院自無從加以審究。綜上所述，足認聲請人所主張之事由均與前述法定再審事由不合，聲請人據以聲請再審，於法不符，本件再審聲請為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　 陳雅琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 簡伶潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王麗智　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日